Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1895/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Наумова И.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "02" мая 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Картакаева М.А. частично.

Взыскать в пользу Картакаева М.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгострах" страховое возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Взыскать в пользу Картакаева М.А. с Бальгишиева М.Б. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рубль; всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований Картакаеву М.А. отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Картакаев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Бальгишиеву М.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HyundaiSolaris, принадлежащем ему на праве собственности и под управлением Гаджиева О.Б., и ВАЗ 21104, принадлежащем на праве собственности Бальгишиеву Б.К. и под управлением Бальгишиева М.Б. Виновником ДТП является водитель Бальгишиев М.Б. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "СК "Русские страховые традиции". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". 07 февраля 2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако последним в страховой выплате отказано. В связи с чем, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, с Бальгишиева М.Б. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей; в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек: с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей, с Бальгишиева М.Б. "данные изъяты" рублей; в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей: с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рубля, с Бальгишиева М.Б. "данные изъяты" рублей; в долевом порядке расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей: с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рубля, с Бальгишиева М.Б. "данные изъяты" рублей; в долевом порядке расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей: с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Бальгишиева М.Б. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В последствии представитель истца Батлук А.В. уточнил требования иска в части возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6 500 рублей и просил взыскать ее с ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Картакаев М.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Батлук А.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении требований иска.

Ответчик Бальгишиев М.Б. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С заочным решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Страженских Л.С.

В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал о том, что ЗАО "СК "Русские страховые традиции", являющееся страховщиком причинителя вреда, исключена из состава участников Соглашения о прямом возмещении убытков, а потому у ООО "Росгосстрах" отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков в соответствии с указанным соглашением. Кроме того, указал о том, что ЗАО "СК "Русские страховые традиции" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение подлежит проверке в части доводов апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований прямого возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Картакаеву М.А. и под управлением Гаджиева О.Б., а также транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Бальгишиеву Б.К. и под управлением ответчика Бальгишиева М.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HyundaiSolaris причинены механические повреждения. Размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, согласно отчету об оценке N от 19 января 2012 года и дополнения к нему от 20 января 2012 года, выполненному ООО "Агентство оценки и консалтинга" составил "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Бальгишиев М.Б. нарушивший требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством не учел особенности автомобиля, дорожные и метео-условия, не справился с управлением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, принадлежащего истцу.

Выводы суда первой инстанции в части виновности действия Бальгишиева М.Б. являются правильными, мотивированы и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств. Приведенные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства причинившего вред и находившегося в момент ДТП под управлением Бальгишиева М.Б. застрахована в установленном законом порядке в ЗАО "СК "Русские страховые традиции", гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263.

Как установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах", осуществившее страхование его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчиком ООО "Росгосстрах" 27 февраля 2012 года в прямом возмещении убытков отказано по мотиву того, что страховая компания причинителя вреда - ЗАО "СК "Русские страховые традиции" исключена из состава участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

Удовлетворяя иск в части требований к ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков в пределах страховой суммы, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в силу приведенной нормы право на прямое возмещение убытков наступает у потерпевшего при наличии условий приведенных в пункте 1 указанной статьи, а именно при причинении вреда только имуществу, и участию в ДТП двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Указанные условия в сложившихся спорных правоотношениях соблюдены, а потому основания для удовлетворения иска в оспариваемой части у суда первой инстанции имелись.

То обстоятельство, что страховая компания лица виновного в дорожно-транспортном происшествии (ЗАО "СК "Русские страховые традиции") исключена из состава участников Соглашения о прямом возмещении убытков не может умалять прав истца на возмещение причиненного ему вреда, в порядке установленном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данное право гарантировано ему законом. При этом, само соглашение о прямом возмещении убытков определяет порядок и условия расчетов между страховщиками, и не регулирует отношения последних с физическими лицами (страхователями).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков не заслуживают внимания судебной коллегии.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что к участию в деле не была привлечена страховая компания ЗАО "СК "Русские страховые традиции", поскольку указанное не влияет и не ограничивает ООО "Росгосстрах" права требования расходов в виде прямого возмещения убытков со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или причинившего вред лица в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи