Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1856

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Каримова Р.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек недоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей убытков, "данные изъяты" рублей расходов по оплате юридических услуг представителя и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку госпошлины, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Некрытову М.А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 5 апреля 2012 года в городе Ноябрьск на стоянке магазина "КИТ", по вине водителя Некрытова М.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Рено Логан. Ущерб составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых страховщик ответственности Некрытова М.А. ООО "Росгосстрах" выплатило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины и судебные издержки на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Карповой О.В., поддержавшей требования иска.

В судебном заседании ответчик Некрытов М.А. полагал, что ущерб истцу подлежит возмещению только страховщиком, своей вины в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель ООО "Росгосстрах" Чичкан Е.В. против иска возражал, размер ущерба, и расходы по оплате услуг представителя, считал завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Росгосстрах". В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Утрата товарной стоимости, по убеждению ответчика, является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком, в связи с чем включение в размер страхового возмещения утраты товарной стоимости считает незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на стоянке в районе магазина "КИТ" по перекрестку "адрес", Некрытов М.А., управляя автомобилем "CHEVROLET NIVA" госномер N, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "RENO LOGAN" госномер N.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушения Некрытовым М.А. п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Некрытова М.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", страховщиком по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом за основу при определении размера стоимости ущерба, причиненного истцу, принят отчет N 271 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО "Экспертно-оценочная палата" от 11 мая 2012 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми обязательство возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возлагается на виновного владельца такого источника (ст. 1064 ГК РФ). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, при этом в пределах "данные изъяты" рублей ущерб возмещается застраховавшей ответственность причинителя вреда страховой компанией.

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об обоснованности требований Каримова Р.А. о взыскании со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства "CHEVROLET NIVA" - ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю "RENO LOGAN" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Несостоятельным и подлежащим отклонению является довод ООО "Росгосстрах" о том, что взысканная судом утрата товарной стоимости не относится к страховым случаям, поскольку, по сути, сводится к компенсации упущенной выгоды.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются, как защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, так и недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Утрата товарной стоимости взыскивается по общим принципам возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), которые содержатся в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 30 ноября 2011 года), размер страховой выплаты определяется, исходя из подлежащих возмещению убытков, причинённых повреждением имущества потерпевшего, а именно расходов, которые потерпевший должен будет понести для приведения имущества в состояние, существовавшее до причинения вреда, в том числе в размере стоимости восстановительного ремонта, исчисленного с учётом износа узлов и деталей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено взыскание утраты товарной стоимости транспортного имущества, основан на неправильном толковании закона. Довод ответчика об аналогии закона несостоятелен, поскольку возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, регулируется специальным законом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 010 рублей.

При этом выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При наличии приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич