Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1903/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Наумова И.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Сибагатова Р.Н. и истца Сибагатовой А.С. на решение Новоуренгойского городского суда от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Сибагатовой А.С. к Сибагатову Р.Н. о взыскании долга отказать.

Исковые требования Фроловой С.Е. удовлетворить.

Признать договор займа между Сибагатовой А.С. и Сибагатовым Р.Н. незаключенным.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибагатова А.С. обратилась в суд с иском к Сибагатову Р.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа с целью покупки двухкомнатной квартиры. По договору займа ответчик, взял на себя обязательство возвратить сумму займа с учетом индексации в размере 100% рыночной стоимости купленной на заемные средства двухкомнатной квартиры. Срок возврата заемных средств был определен в течении 20 дней с момента письменного востребования. Ответчик, получив письменное востребование, отказался возвращать заемные денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика Сибагатова Р.Н. по договору займа "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Фролова С.Е

Фролова С.Е. обратилась с исковым заявлением к Сибагатовой А.С. и Сибагатову Р.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение приобретенное в период брака с Сибагатовым Р.Н. было куплено за их собственные денежные средства. О наличии договора займа со своей матерью бывшим супругом не упоминалось, полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в декабре 2011 года, после раздела в судебном порядке совместно нажитого имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сибагатовой А.С. и третьего лица Фроловой С.Е.

Представитель истца Бурлаков И.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, привел в обоснование изложенные в иске доводы.

Ответчик Сибагатов Р.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, с возложением обязанности по возмещению половины займа на Фролову С.Е.

Представитель третьего лица Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения требований иска, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении Фроловой С.Е.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны ответчик Сибагатов Р.Н. и истец Сибагатова А.С.

В апелляционной жалобе ответчик Сибагатов Р.Н. просит отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Сибагатовой А.С. Указав, что в ходе судебного разбирательства 04 июля 2012 года Фролова С.Е. участия не принимала и до вынесения судом решения не изменяла основания иска, а участвовавшая в судебном заседании ее представитель не была уполномочена на изменение оснований иска, поскольку у нее отсутствовали для этого соответствующие полномочия. Как следует из иска Фроловой С.Е. единственным снованием для признания иска незаключенным является ссылка на ст. 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако Фролова С.Е. не являлась заемщиком по договору займа от 13 ноября 1999 года, в связи с чем, не вправе была обращаться в суд с данным иском, на что суд не обратил внимание. Соответственно из иска Фроловой С.Е. не усматривается законных оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, поскольку она не являлась стороной сделки по заключению данного договора займа. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Сибагатовой А.С., им были получены деньги в сумме "данные изъяты" руб. для покупки двухкомнатной квартиры и оформления ее на свое имя. Займ должен был быть возвращен истцу с учетом индексации, которая должна составлять 100% рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в момент востребования суммы займа. Факт заключения указанного договора займа подтверждает Боронникова М.И., заявление которой приобщено к материалам гражданского дела. Согласно сообщения ООО "Агентство оценки и консалтинга" г. Новый Уренгой рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по состоянию на ноябрь 2011 года составляет "данные изъяты" руб. которые он и должен был вернуть Сибагатовой А.С, но вернуть не смог, в связи с чем, она обратилась к нему с иском о взыскании данной суммы. Фролова С.Е. пропустила срок исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено в судебном заседании. Кроме того, согласно иска Фроловой С.Е. о признании договора займа незаключенным ответчиком являлся, почему то только он, а Сибагатова А.С. являлась по иску Фроловой С.Е. только истцом. По ходатайству Фроловой С.Е. по делу определением суда была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза документа - договора займа, согласно которого проведение экспертизы поручалось ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" и эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Согласно заключения комиссии экспертов N от 10 апреля 2012 года экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 АПК РФ. Кроме того, эксперты Шаповалов С.Е. и Гладышев Д.Ю. имеют право проводить экспертизы только лакокрасочных материалов и покрытий. Полагает заключение комиссии экспертов N464 от 10 апреля 2012 года недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе истец Сибагатова А.С. просит отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении первоначального искового заявления. Доводы жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы ответчика Сибагатова Р.Н.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Заявляя требования о взыскании долга по договору займа, истец исходила из заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сибагатовым Р.Н. договора займа, по условиям которого в указанную дату перед покупкой ответчиком квартиры она заняла ему денежные средства в размере "данные изъяты" руб. для приобретения недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза. Которой установлено, что рукописные записи Договора выполнены не ранее августа 2011г. и дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в Договоре, не соответствуют. В исследованном Договоре не обнаружено следов, характерных для химического или термического воздействия при искусственном состаривания документов.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы представителя истца Сибагатовой А.С., Бурлакова В.И. об исключении данного заключения из числа допустимых доказательств в связи с тем, что эксперты разъяснили права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 АПК РФ вместо ГПК РФ обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ошибочное указание наименование закона регламентирующего обязанности и права эксперта, является опиской и не может нести за собой каких-либо правовых последствий в части правдивости и достоверности сведений отраженных в заключении эксперта.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб об отсутствии у экспертов образования необходимого для проведения такого рода экспертиз, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно дипломами и свидетельствами об образовании (л.д. 97-102).

Таким образом, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имелось.

Является верным и вывод суда о том, что договор займа от 13 ноября 1999 года заключенный между Сибагатовой С.А. и Сибагатовым Р.Н. является мнимой сделкой. Так в соответствии с определением Новоуренгойского городского суда от 13 декабря 2011 года между Сибагатовой С.Е. ( Фроловой) и Сибагатовым Р.Н. в рамках гражданского дела по иску Сибагатовой С.Е. ( Фроловой) к Сибагатову Р.Н. о разделе имущества и встречному аналогичному иску Сибагатова Р.Н. к Сибагатовой (Фроловой) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого "адрес" в "адрес" была признана общим имуществом супругов, с определением по 1/2 доле за каждым. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствую о намерении Сибагатовой С.А. и Сибагатова Р.Н. возместить стоимость имущества утраченного Сибагатовым Р.Н. при разводе с Фроловой С.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Фролова С.Е. о совершении сделки между ответчиком и истцом узнала лишь, когда её привлекли к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок на обращение в суд с данным иском следует исчислять с указанной даты, в связи, с чем он не является пропущенным.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом пределов заявленных третьим лицом требований, ввиду того, что основание признание сделки незаключенной третьим лицом и ее представителем не изменялись, поскольку в силу приведенных положений ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной не зависимо от признании ее таковой, а последствия ее недействительности могут быть применены по инициативе суда самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сибагатова Р.Н., Сибагатовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко