Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1349/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Архиповой Е.В.,

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дугаева Т.А. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Дугаева Т.А. в пользу Раевской О.Д. на содержание несовершеннолетней ФИО1 единовременно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца "данные изъяты" руб.

взыскивать с Дугаева Т.А. в пользу Раевской О.Д. на содержание несовершеннолетней ФИО1 ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, по "данные изъяты" руб., начиная с 06.03.2012 года до совершеннолетия ребенка.

Ежемесячная сумма возмещения вреда подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раевская О.Д., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в сумме "данные изъяты" рубля ежемесячно, начиная с 20 мая 2011 года.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО2. Ответчик Дугаев Т.А., управляя автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак Р 616 ЕА/89, в жилой зоне "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО2. Приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дугаев Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2012 года Дугаеву Т.А. смягчено назначенное наказание до трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. ФИО2 имела на иждивении дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный заработок ФИО2 составлял "данные изъяты" руб., половина которого тратилась на содержание дочери.

В судебное заседание истец Раевская О.Д., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Реберг Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дугаев Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С заочным решением суда не согласен ответчик Дугаев Т.А.

В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает при этом, что о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции он не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, суд безосновательно произвел расчет суммы подлежащего возмещению вреда по потере кормильца, исходя из величины прожиточного минимума, определенного в Ямало-Ненецком автономном округе, поскольку местом жительства истца является "адрес". Судом принято решение без учета того, что в пользу Раевской О.Д. и ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано по "данные изъяты" рублей в пользу каждой, не учтено его материальное положение, так как дохода он не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца - Реберг Д.В. полагает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, ответчик, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Дугаев Т.А., управляя автомобилем марки Порш Кайен, государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части по "адрес", въехал в жилую зону, обозначенную дорожными знаками 5.21 и 5.22, установленными в районе "адрес" и "адрес" по "адрес". Двигаясь в жилой зоне, в районе дома N по проспекту Ленинградский, осуществляя маневр движения задним ходом, в нарушение п.8.12, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая габариты и массу управляемого автомобиля, а также большое скопление людей и интенсивность их движения, допустил наезд на пешехода Олжабаеву Г.А., переехав пешехода колесами автомобиля. В результате полученных телесных повреждений, 23 мая 2011 года в муниципальном учреждении здравоохранения города Новый Уренгой, наступила смерть ФИО2

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 1079, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, который в данном деле составляет возмещение вреда в связи со смертью кормильца, подлежащего изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом, величины прожиточного минимума на душу населения по месту жительства потерпевшего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, в силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Судом первой инстанции правомерно определено лицо, имеющее право на возмещение вреда после смерти ФИО2 вывод суда о назначении ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО1 является правильным. Кроме того, выводы суда как о единовременном взыскании в возмещение вреда денежной суммы в размере 546 070 руб. 04 коп., так и назначении ежемесячных платежей по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу Раевской О.Д. - опекуна несовершеннолетней ФИО1 являются верными.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу данной нормы статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление размера денежных обязательств, выплаты по которым производятся непосредственно на содержание гражданина, связано с величиной прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в том субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает гражданин.

Размер выплаты утраченного заработка индексируется с учетом уровня инфляции. Основным показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен, который рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказываемые населению, и определения индекса потребительских цен (утв. Постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 г. N 23). Для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, используется указанный индекс потребительских цен.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом вышеуказанных норм права, правильно рассчитав индекс потребительских цен, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку местом жительства несовершеннолетней ФИО1 на момент рассмотрения дела по существу является город Новый Уренгой, что подтверждается ее регистрацией по месту жительства, а проживание несовершеннолетней в месте жительства опекуна - бабушки Раевской О.Д., является временным, при таких данных, индексация взысканных сумм в возмещение вреда должна быть определена с учетом величины прожиточного минимума в ЯНАО.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного доводы жалобы ответчика о необоснованности индексации присужденных судом сумм в возмещение вреда здоровью с учетом величины прожиточного минимума в ЯНАО являются несостоятельными и на законность принятого по делу решения не влияют.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства в адрес ответчика Дугаева Т.А. направлено судебное извещение, содержащее разъяснение ответчику процессуальных прав и обязанностей. Указанное судебное извещение о предстоящей дате судебного разбирательства - 6 марта 2012 года вместе с определением суда об обеспечении иска от 2 февраля 2012 года было направлено ответчику судом заблаговременно, а именно, 6 февраля 2012 года (исходящим номером 2583 (л.д.37), по адресу места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении - "адрес".

22 февраля 2012 года Дугаевым Т.А. была подана частная жалоба на определение об обеспечении иска от 2 февраля 2012 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Факт подачи указанной частной жалобы на определение суда от 2 февраля 2012 года, направленного судом вместе с извещением о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 6 марта 2012 года, свидетельствует о реализации ответчиком своих процессуальных прав, а также о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела по существу в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом и не явившегося ответчика, является обоснованным.

Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка в жалобе на наличие судебного постановления о взыскании в пользу Раевской О.Д. и ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации по "данные изъяты" рублей в пользу каждой, не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявленным иском, на законность принятого решения не влияет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

В связи с этим судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановленного судом по делу законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина