Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1332

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Архиповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Подлесного Э.Л., Подлесной Н.В. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Подлесного Э.Л., Подлесной Н.В., ФИО1 на "адрес" в порядке приватизации в равных долях - по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлесный Э. Л., Подлесная Н. В., действующие также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1., обратились в суд с иском ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес". В его обоснование указали, что Подлесный Э. Л. с 1993 года состоит в трудовых отношениях с УГПУ ООО "Газпром добыча Уренгой". До предоставления спорного жилого помещения семья Подлесных проживала в комнате N "адрес" и в комнате N "адрес" (общежитие) в микрорайоне Студенческий города Новый Уренгой. Истец состоял в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы. В 2004 году с целью улучшения жилищных условий семьи Подлесных, истцу Подлесному по месту работы в УГПУ ООО "Уренгойгазпром" было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма, который впоследствии перезаключался. В настоящее время истцы и их дочь не могут приватизировать спорную квартиру, так как вопреки требованиям закона в муниципальную собственность дом N по "адрес" не передан и является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой".

В судебном заседании истец Подлесный Э. Л. на удовлетворении иска настаивал.

Истица Подлесная Н. В. также на иске настаивала.

Представитель истцов Лунев А. М. (действующий на основании доверенности от 23 декабря 2011 года, выданной сроком на один год) доводы истцов поддержал.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В. Н. (действующая на основании доверенности от 26 мая 2011 года N, выданной сроком на один год) исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Мельничук Н. А. (действующая на основании доверенности от 15 февраля 2012 года N 29, выданной сроком до 31 декабря 2012 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика, указала, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой". просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным Хайрутдинова В.Н с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на жалобу представитель истицы полагает решение законным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, чтосемья Подлесных, состоящая из четырёх человек, проживала в секции "данные изъяты" площадью "данные изъяты" в доме N (общежитие) "адрес", предоставленной по месту работы истцу Подлесному (л. д. 94).

Решением администрации и профсоюзного комитета УГПУ ООО "Уренгойгазпром" N 23 от 28 января 2004 года Подлесному как работнику УГПУ ООО "Уренгойгазпром" на состав семьи 4 человек предоставлена двухкомнатная квартира N в "адрес" по договору краткосрочного найма (л.д. 93). Ввиду предоставления спорной квартиры, Подлесный был исключён из списка работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 89, 29).

20 февраля 2004 года между ООО "Уренгойгазпром" и Подлесным Э.Л. в отношении "адрес" был заключён договора краткосрочного найма жилого помещения сроком по 19 февраля 2005 года, который в последствии ежегодно перезаключался (л.д. 11-28).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истцы и их дочери - ФИО1 и ФИО2 (л. д. 50). ФИО2 согласна с приватизацией занимаемого жилого помещения на имя истцов и несовершеннолетней Подлесной О. Э. (л.д. 64).

На имя Подлесного в отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счёт, в связи с этим он оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данное жилое помещение (л.д. 10).

Истцы и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются гражданами Российской Федерации (л.д. 75-79), ранее право на приватизацию они не использовали (л. д. 43-46, 56-62), поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР).

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истице в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности, по совместному решению профкома и администрации УГПУ ООО "Уренгойгазпром", то суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

Более того, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Из акта приемки законченного строительством объекта от 07 октября 2004 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству "адрес" начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в сентябре 2004 года. Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В. Кисилевская