Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1333

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Архиповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Бутенко М.С. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО1 на "адрес" в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Бутенко М.С., действующий также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром добыча Уренгой" о признании за ним права собственности на "адрес" микрорайона Восточный города Новый Уренгой в порядке приватизации. В его обоснование указал, что строительство "адрес" микрорайона Восточный начато в период, когда ООО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием, поэтому право собственности ООО "Газпром добычам Уренгой" на спорное жилое помещение оформлено неправомерно. При этом Бутенко спорная квартира была предоставлена как работнику ООО "Уренгойгазпром" в 2000 году на основании договора краткосрочного найма, который впоследствии неоднократно продлевался. Истец полагает, что фактически его семья занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем он и его несовершеннолетний сын имеют право на приватизацию спорной квартиры.

Определением судьи от 22 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Новый Уренгой.

В судебное заседание истец Бутенко М. С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Алыпова В. П. (действующая на основании доверенности от 31 января 2012 года, выданной сроком на один год) на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В. Н. (действующая на основании доверенности от 26 мая 2011 года N, выданной сроком на один год) в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Мельничук Н. А. (действующий на основании доверенности от 15 февраля 2012 года N 29, выданной сроком до 31 декабря 2012 года) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Бутенко Л. А., Бутенко И. М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В частности, приводит доводы о том, что жилой дом, в котором расположена квартира, является собственностью коммерческой организации, поэтому жилое помещение не подлежит приватизации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, чтоБутенко состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" с 1994 года и была включена в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Вплоть до февраля 2006 года, до передачи в муниципальную собственность, на балансе и в пользовании ООО "Уренгойгазпром" как градообразующего предприятия находился государственный жилищный фонд.

Решением администрации и профкома треста "Уренгойремгаз" ООО "Уренгойгазпром" от 7 декабря 1999 года "адрес" микрорайона Восточный города Новый Уренгой была распределена в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Бутенко на состав семьи, состоящей из 4 человек, на основании договора длительного найма с исключением из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исходя из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что квартира, в отношении которой возник спор предоставлена в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, в порядке очередности.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром" со ста процентами капитала. ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой". Право собственности на "адрес" было зарегистрировано за ООО "Уренгойгазпром" 06 декабря 2006 года на основании акта N 24 приёмки законченного строительством объекта от 09 декабря 1999 года (л.д. 52).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, строительно-монтажные работы по строительству "адрес" начались в 1990 году, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в 1999 году. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В. Кисилевская