Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2012 г. по делу N 44а-94/2012

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев надзорную жалобу Колмакова А.В. и его защитника Задорожного В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2012 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи Колмаков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2012 года Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11 мая 2012 года вынесено решение Салехардским городским судом, постановление мирового суда вновь оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Колмаков А. В. и его защитник Задорожный В. И. утверждают о невиновности водителя в указанном правонарушении, так как знак 3.20 "Обгон запрещён" установлен необоснованно (без учёта требований ГОСТ), в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Авторы надзорной жалобы предлагают признать недопустимыми имеющиеся в деле доказательства:

- показания свидетеля ФИО1, поскольку он был опрошен до составления протокола об административном правонарушении, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 КоАП РФ, так как об этом свидетельствует отсутствие подписей свидетеля в протоколе;

- рапорт сотрудника полиции напечатан после составления протокола об административном правонарушении, не зарегистрирован, соответственно является недопустимым доказательством;

- в протоколе об административном правонарушении не указаны все юридически значимые сведения;

- рапорт, схема и объяснение свидетеля являются приложениями к протоколу об административном правонарушении, вместе с тем, указанные процессуальные документы не вручались Колмакову А.В.

- Колмакову А. В. не разъяснялись иные процессуальные права, о которых указано в ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ;

Также Колмаков А. В. и Задорожный В. И. ссылаются на нарушения закона, которые, по их мнению, были допущены в ходе судебных разбирательств:

- Салехардский городской суд вновь не проверил все доводы, изложенные в замечаниях и объяснениях защитника и привлекаемого к административной ответственности лица, не проверил дело в полном объеме;

- суд в решении исказил доводы защитника и привлекаемого к административной ответственности лица,

- судами не запрашивались сведения о проведении видеозаписи на месте правонарушения;

- Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена процессуальная фигура - секретарь судебного заседания, также не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении,

- в нарушение положение КоАП РФ судья удалился в совещательную комнату, мировым судьёй была нарушена тайна совещательной комнаты,

- истекли сроки давности привлечения к ответственности.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на "адрес" в нарушение п.п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобиле BMWX 3 без государственного регистрационного знака в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", с целью обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении Колмаков А.В. свою позицию не выразил.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также соблюден порядок вручения копии протокола. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не устанавливают обязанность по выдаче копий приложений к протоколу лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Доказательствами вины Колмакова А.В. в совершении административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении являются объяснения свидетеля, рапорт сотрудника полиции.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудником полиции нарушен порядок получения объяснений у свидетеля ФИО1, являются несостоятельными, поскольку фиксация объяснений свидетеля на отдельном бланке и последующее их приобщение к делу, не противоречит положениям ч. 2 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свидетель ФИО1 предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, ему разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в объяснениях. Несмотря на незначительную разницу во времени между составлением протокола и получением объяснений у свидетеля, из объяснений свидетеля с достаточной очевидностью следует по какому административному делу и по каким его обстоятельствам опрошен свидетель. В связи с чем, указанное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости.

К рапорту сотрудника полиции такие требования как запрет на исполнение текста рапорта печатным способом, оформление его исключительно на месте совершения правонарушения, до либо во время возбуждения дела об административном правонарушении, необходимость в регистрации рапорта, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, не предъявляются.

Таким образом, вопреки доводам Колмакова А.В., его защитника, рапорт сотрудника полиции - инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ "Тобольский" Сапожникова А.А. также является допустимым доказательством.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на участке дороги, где было совершено правонарушение, производилась видеофиксация. Ходатайств об истребовании видеозаписи от Комакова А.В., его защитника суду не поступало.

Что касается доводов жалобы об участии при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотренной КоАП РФ процессуальной фигуры - секретаря судебного заседания, и необоснованного составления протокола судебного заседания, то Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также КоАП РФ не уставлен запрет на удаление судьи в совещательную комнату, доводы Колмакова А.В. и его защитника о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, голословны и не обоснованы.

Процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении Колмакову А.В. разъяснены, о чем свидетельствует подпись Колмакова А.В. в протоколе об административном правонарушенииоложений к протоколуовского областного суда от 17 августа 2005 года на 6 л.).ей, возникших при исполнении приг.

Доводы Колмакова А.В., его защитника о том, что знак 3.20 установлен без учета требований ГОСТ, не обоснованы, не подтверждены доказательствами. Кроме того, водитель при движении на транспортном средстве обязан руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с третьим разделом Приложения N 1 к которому зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия указанного знака может быть уменьшена установкой в конце зоны действия знаков 3.21, 3.31 или применением таблички 8.2.1. Иных правил, определяющих зоны применения знака 3.20, не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, ГОСТ Р 52290-2004 не устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков и разметки. Стандарт устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах (далее - дорогах) с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленные п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правого обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки всех доводов соответствующей жалобы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О).

Салехардским городским судом в соответствии с позицией Конституционного суда выполнены указанные выше требования международных правовых актов, дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы, объяснениям лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

При формулировке и указании в решении Салехардского городского суда доводов апелляционной жалобы судом не допущено умышленных искажений, которые влекут отмену или изменение решения.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначенное Колмакову А.В. в виде пяти месяцев лишения права управления транспортным средством является справедливым, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года в отношении Колмакова А.В., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Зам. председателя суда /подпись/

Копия верна:

Зам. председателя суда Т.В. Кисилевская