Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2012 г. по делу N 33-1110/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Сараева В.В., Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ноябрьского городского суда от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Моисеева О.А. "данные изъяты" рубля недоплаченного страхового возмещения и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек госпошлины, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Сараева В.В. в пользу Моисеева О.А. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения убытков, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек госпошлины, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. Моисеев обратился с иском к Сараеву В.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в районе магазина "Бирюса" по "адрес", по вине ответчика Сараева В.В., управлявшего транспортным средством "ToyotaCorolla", номер N, транспортному средству "ToyotaAvensis" номер N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная палата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Поскольку ответчик В.В.Сараев как собственник транспортного средства "ToyotaCorolla" застраховал автогражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", и страховое возмещение ему было выплачено в сумме "данные изъяты" руб., то просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб. страхового возмещения ущерба, с ответчика Сараева В.В. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. расходов по отправке телеграмм; с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. расходов по оплате независимой оценки и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. госпошлины.

Представителем ответчика ООО "Росгосстрах" представлены возражения на иск (л.д.102-105). Указано, что истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Занижение в отчете ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец также не доказал. Страховое возмещение выплачено истцу полностью, что подтверждается актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается. Таким образом, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства. Сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец О.А. Моисеев поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Е.В. Чичкан, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено, что свидетельствует о полном выполнении страховой компанией своих обязанностей по договору обязательного страхования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сараева В.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики В.В. Сараев, ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ответчик В.В. Сараев просит решение суда отменить и принять новое решение, исключив его из числа ответчиков. Указал, что риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "РГС". В соответствии с договором добровольного страхования предел ответственности в части возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем причиненные истцу убытки подлежат возмещению со страховой компании. Приобщил к апелляционной жалобе копию полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда. Указано, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, поскольку представленные сторонами заключения об оценке имели значительную разницу. Удовлетворяя требования иска в части взыскания утраты товарной стоимости, суд не привел в обоснование правовой нормы, которая бы устанавливала возможность включения её в размер страхового возмещения. Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости частей и агрегатов транспортного средства вследствие снижения их потребительских свойств, главным обстоятельством, подлежащим доказыванию при решении вопроса о возложении обязанности о взыскании утраты товарной стоимости, является определение фактического причинения истцу ущерба, что не было произведено истцом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "ToyotaAvensis", номер N принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина "адрес" по вине ответчика Сараева В.В.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2012 года и акта о страховом случае от 21 января 2012 года N, автогражданская ответственность ответчика Сараева В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (страховой полис серии N N).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автогражданская ответственность ответчика Сараева В.В. была застрахована ООО "Росгосстрах", то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного "данные изъяты" руб., должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сараева В.В. о том, что возмещение причиненных истцу убытков должно быть компенсировано в пределах страховой суммы, указанной в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16 мая 2011 года серия N N заключенного с ООО "Росгосстрах", заслуживают внимания.

Однако сведения о заключении между Сараевым В.В. и ООО "Росгосстрах" договора добровольного страхования не были известны суду первой инстанции, полис добровольного страхования приобщен к апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчиком Сараевым В.В. не приведены доводы о невозможности представления данного документа суду первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его принятия в качестве нового доказательства.

В этой связи оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Сараева В.В. не имеется.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, с непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной ООО "Экспертно-оценочная палата", которая по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Специалист-оценщик Н.П.Казарский имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков.

Таким образом, при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не имелось.

Отказ в назначении по делу экспертизы согласуется с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

То обстоятельство, что результаты оценки, произведенной истцом и ООО "Россгострах", разнятся, не свидетельствует о недостоверности произведенной истцом оценки.

Обоснованным является и вывод суда о включении утраты товарной стоимости транспортного средства в сумму страхового возмещения.

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает право истца как владельца транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева