Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1191/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Докийчук Е.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Сычевой В.И. о признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска представитель истца указал, что жилой дом в котором расположена спорная квартира находится в собственности муниципального образования город Новый Уренгой. Решением Новоуренгойского городского суда от 05 мая 2009 года за ответчицей признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и на основании указанного решения с ней был заключен договор социального найма. Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2009 года указанное решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Определением Новоуренгойского городского суда от 21 октября 2009 года иск Сычевой о признании права пользования спорной квартирой был оставлен без рассмотрения. Следовательно, полагал о том, что указанный договор социального найма, заключенный на основании отмененного решения суда, является недействительным. Также указал, что администрацией города Новый Уренгой решение о предоставлении ответчице спорного жилого помещения не принималось, ордер не выдавался. Основанием для ее вселения в квартиру послужил договор имущественного найма от 21 апреля 2004 года заключенный между ответчицей и ОАО "Транспортный строитель" на период трудовых правоотношений. Полагал указанный договор срочным, заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Указал, что поскольку жилой дом на момент заключения приведенного договора был признан непригодным для проживания, то спорная квартира не могла быть предоставлена ответчице на условиях договора социального найма, а фактически ее вселение произведено на основании временного разрешения. В связи с чем, полагал, что ответчица проживает в квартире без законных оснований. Требование о выселении из жилого помещения ею до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Веричева А.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчик Сычева В.И. иск не признала. Полагала о предоставлении ей жилого помещения на условиях договора найма в бессрочное пользование. Также указала, что в настоящее время содержание фенола в жилом помещении соответствует норме.

Решением Новоуренгойского городского суда от 29 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" Дениуллова Л.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, оспаривает вывод суда о предоставлении спорного жилого помещения ответчице на условиях договора социального найма, в виду того, что ордер на вселение в жилое помещение администрацией города Новый Уренгой не выдавался, а заключенный договор имущественного найма является срочным и действует на период трудовых отношений с ОАО "Транспортный строитель", которые в настоящее время ответчицей прекращены. Указал, что собственником жилого помещения не признается проживание ответчицы в нем на условиях социального найма, поскольку ее проживание носит временный характер. Кроме того, поскольку жилое помещение не является пригодным для проживания, вселение ответчицы в него не могло быть произведено на условиях договора социального найма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Докийчук Е.В. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор по существу, установив длительность возникших правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в решении.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэра города Новый Уренгой N 3169-р от 29 декабря 2004 года жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на балансе ОАО "Транспортный строитель", был принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой N 284 от 27 ноября 2011 года муниципальное учреждение "Управление муниципальным хозяйством" наделено полномочиями наймодателя по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, Сычева В.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Транспортный строитель", которое предоставило Сычевой В.И. спорное жилое помещение - квартиру N в указанном жилом доме на состав семьи три человека, с учетом мужа ответчицы Лушина И.В. и дочери Калугиной Ю.Н., на условиях договора имущественного найма.

Характер взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что ответчица проживала в квартире безвозмездно, на постоянной основе, что исключает наличие гражданско-правового договора между сторонами.

После передачи жилого помещения в муниципальную собственность Сычева В.И. получила разрешение на проживание в спорной квартире, что подтверждается копией справки (л.д. 27). В настоящее время ответчица продолжает проживать в квартире, имеет регистрацию по месту жительства в ней, на ее имя открыт финансовый лицевой счет.

Спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчицы.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил, что Сычева В.И. добросовестно пользуется жилым помещением, выполняет обязанности нанимателя, в жилое помещение вселилась не самоуправно, фактически пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма и, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с ответчицей не были ранее оформлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не может быть поставлено ей в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь утраты Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признав проживание ответчицы в спорном жилом помещении законным и обоснованным, не противоречащими требованиям ст.ст. 60-64 ЖК РФ, правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Признание жилого помещения не пригодным для проживания токсичным и непригодным для постоянного проживания постановлением Главы Администрации г.Новый Уренгой не может служить основанием для удовлетворения требований иска, поскольку согласно проведенным специалистами Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и Эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой" замерам установлено, что содержание фенола и формальдегида в воздухе спорного жилого помещения соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко