Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1189/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уткина И.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Кофанова В.И. частично.

Взыскать в пользу Кофанова В.И. с Уткина И.В. денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; всего "данные изъяты" рублей.

Отказать Кофанову В.И. в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофанов В.И. обратился в суд с иском к Уткину И.В., Фроловой О.А. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требований иска указал, что 14 апреля 2008 года его супругой Кофановой О.М. с ответчиком Уткиным И.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей с обязательством возврата по истечении трех лет, то есть 14 апреля 2011 года, "данные изъяты" акций "Газпром", что эквивалентно сумме займа. Факт заключения договора займа подтвержден распиской. Кроме того, 17 апреля 2008 года его супруга Кофанова О.М. также заключила договор займа с Фроловой О.А. на сумму "данные изъяты" рублей, с обязательством возврата денежных средств 17 августа 2011 года, о чем последней составлена расписка. 04 мая 2009 года его супруга умерла. До настоящего времени ответчиками обязательства в рамках договоров займа не исполнены. В этой связи и поскольку он является наследником умершей Кофановой О.М., просил взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

В последствии истец увеличил размер исковых требований и также просил взыскать с ответчика Уткина И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика Фроловой О.А. - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель истца адвокат Фурцев Г.А., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивал.

Ответчик Уткин И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Уткина И.В. - Мартынович Т.С. требования иска признала в части суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за период просрочки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Ответчик Фролова О.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Фроловой О.А. - адвокат Десятниченко О.Е., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ и действующая на основании ордера, против иска возражала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен ответчик Уткин И.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с прекращением обязательства смертью кредитора. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в нем, приводить свои доводы и возражения по существу предъявленного к нему иска. Кроме того, не направлял в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее поданное заявление аналогичного характера им было подано в отношении судебного заседания состоявшегося 15 февраля 2012 года. Своего представителя он не уполномочивал на представление его интересов в судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2012 года. Также указал, что считает неправомерным рассмотрение дела в отсутствие второго ответчика Фроловой О.А. Кроме того, выразил несогласие с частичным признанием иска, поскольку ни он, ни ответчица Фролова О.А. в судебном заседании участия не принимали. Полагал имущественные права требования по договорам займа не подлежащими наследованию, поскольку на момент открытия наследства они установлены не были, свидетельство о праве на наследство в отношении них не выдавалось. Также указал, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях наследников, не привлеченных к участию в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается в части взыскания денежных средств по договору займа с ответчика Уткина И.В., то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в оспариваемой части и исходя из доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика Уткина И.В. в пользу Кофанова В.И. денежных средств по договору займа от 14 апреля 2008 года, заключенному между Уткиным И.В. (заёмщик) и Кофановой О.М. (займодавец), суд первой инстанции правильно исходил из положений главы 42 Гражданского кодекса РФ регулирующей отношения, возникающие из договоров займа, а также ст.ст. 1110-1112 Гражданского кодекса РФ регулирующих вопросы наследования.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2008 года Кофановой О.М. переданы Уткину И.В. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые последний обязался возвратить по истечении трех лет в виде "данные изъяты" акций ОАО "Газпром".

В подтверждение договора займа ответчиком Уткиным И.В. выдана расписка от 14 апреля 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между Кофановой О.М. и Уткиным И.В. договорных правоотношений займа, поскольку факт передачи денежных средств заёмщику Уткину И.В. подтвержден распиской в их получении, выданной последним.

Как установлено судом первой инстанции до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком Уткиным И.В. не исполнены, возврат денежных средств не произведен, акции ОАО "Газпром" также не переданы им займодавцу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены в судебном заседании ответчиком и его представителем, признавшим требования иска в части суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, исчисленной исходя из стоимости "данные изъяты" акций ОАО "Газпром" на момент наступления обязательства по возврату денежных средств.

Из материалов дела видно, что займодавец Кофанова О.М. 04 мая 2009 года умерла.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом установлено, что истец Кофанов В.И. состоял в зарегистрированном браке с умершей Кофановой О.М.

При таких обстоятельствах, и поскольку истец является наследником Кофановой О.М. по закону, суд исходя из приведенных положений ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и ст. 310 Гражданского кодекса РФ недопускающей одностороннего отказа от исполнения обязательств, в виду наличия задолженности ответчика по возврату денежных средств, пришел к правильному выводу о взыскании с последнего в пользу истца суммы займа в размере "данные изъяты" рублей.

Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в силу общих положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ пользование денежными средствами является платным. Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) так как обязательства о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен через своего представителя Мартынович Т.С., принимавшей участие в судебном заседании от имени Уткина И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 50-51, 92).

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ответчика Уткина И.А. на представление интересов последнего, в том числе и на признание требований иска, так как интересы ответчика Уткина А.И. осуществлялись Мартынович Т.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 февраля 2011 года, выданной сроком на три года, в числе полномочий представителя ответчика в которой, предусмотрено также право последнего на признание иска. Таким образом, представитель ответчика, признавая иск в части указанной им суммы, действовал в пределах предоставленных ему Уткиным И.В. полномочий. При этом, сведений об отзыве доверенности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Фроловой О.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу принципа состязательности гражданского процесса, а также процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При этом, ответчик Уткин И.В. не наделен полномочиями выступать в интересах от имени Фроловой О.А., а потому указание в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчицы Фроловой О.А. не обоснованны.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования по приведенным выше договорам займа, в виду того, что свидетельство о праве на наследство по ним не получено, поскольку по смыслу положений ст. 1110, а также п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (универсальное правопреемство), принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а потому, поскольку истцом принята часть наследства, оставшегося после смерти Кофановой О.М., дополнительного подтверждения факта принятия другой его части, в том числе и в отношении имущественных прав наследодателя в рамках договоров займа, не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Уткина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко