Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1330

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Архиповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестакова О.М., Шестаковой Н.В., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке приватизации в равных долях - по 1/2доли каждой - на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Шестакова О.М., Шестаковой Н.В. в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Шестаков О.М. и Шестакова Н.В., действующие в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за детьми в равных долях - по 1/2доли каждой - права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: "адрес". В его обоснование указали, что их семья в г. Новый Уренгой проживает с 1992 года. Шестаков О.М. в период времени с 04.06.1992 года до 2009 года работал в Нефтегазодобывающем Управлении ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее ПО "Уренгойгазпром, ООО "Уренгойгазпром"), с 01.01.2010 года переведен в Газопромысловое управление по разработке Ачимовских отложений ООО "Газпром добыча Уренгой", где и работает до настоящего времени. С 1992 года находился в списках работников НГДУ ПО "Уренгойгазпром", нуждающихся в улучшении жилищных условий. До 1998 года Шестаков О.М. вместе с женой Шестаковой Н.В. и двумя дочерьми проживали в общежитии по адресу: "адрес", ком. N. На основании совместного решения администрации и профкома НГДУ ПО "Уренгойгазпром" от 30.11.1998 года Шестакову О.М. на состав семьи 4 человека как нуждающемуся в улучшении жилищных условий в порядке очереди было предоставлено по договору краткосрочного найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Истцы были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в ней.В дальнейшем договоры краткосрочного найма перезаключались до 2003 года, а 18.04.2003 года и 20.03.2008 года были заключены договоры длительного найма сроком на пять лет каждый. Прежнее жилое помещение в общежитии они освободили. В 2003 году Шестаков О.М. был исключен из списков очередности по месту работы в связи с предоставлением ему спорного жилого помещения по договору длительного найма. Поскольку строительство "адрес" было начато в 1990 году за счёт государственных средств и обеспечено государственным финансированием, указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой. При реорганизации в 1999 году ПО "Уренгойгазпром" в ООО "Уренгойгазпром" жилищный фонд, находившийся в полном хозяйственном ведении ПО "УГП", мог быть передан ООО "УГП" только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность. В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указанный объект недвижимости подлежал передаче в муниципальную собственность.

Истцы Шестаков О.М., Шестакова Н.В., а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя адвоката Десятниченко О.Е., на иске настаивают.

Представитель истцов адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истцов поддержала.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Дорогова Н.Л., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой Мулюкова Я.Б., действующая на основании доверенности N 18 от 8 февраля 2012 года, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города. В ходатайстве просила в иске отказать.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на аналогичные доводы возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Шестаков О.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее ПО "Уренгойгазпром, ООО "Уренгойгазпром") с 4 июня 1992 года (л.д. 40-47). При этом до 2010 года работал в Нефтегазодобывающем управлении, а с 01.01.2010 года в Газопромысловом управлении по разработке Ачимовских отложений (л.д.40-47). С 4 июня 1992 года состоял по месту работы в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Новый Уренгой (л.д. 17-18,19, 22). Ранее семья Шестакова О.М. проживала в общежитии по адресу: "адрес", ком. N (л.д. 19, 22). Согласно выписке из протокола N 14 от 30 ноября 1998 года расширенного заседания профкома и администрации НГДУ ПО "Уренгойгазпром" Шестакову О.М. на состав семьи из 4 человек (жена Шестакова Н.В., дочь ФИО1 дочь ФИО2.) было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 19). 12 мая 1999 года между ПО "Уренгойгазпром" и Шестаковым О.М. был заключен договор N 3-5-1696/Ю-8 краткосрочного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ПО "Уренгойгазпром" на праве собственности сроком на один год (л.д.23). В дальнейшем до 2003 года с Шестаковым ежегодно заключались договоры краткосрочного найма (л.д.24,25).18 апреля 2003 года был заключен договор длительного найма N 3-5-169/Ю-8 сроком на пять лет, а 20 марта 2008 года вновь заключен договор длительного найма сроком на пять лет, который истекает 25 марта 2013 года (л.д.26-28,29-30).

На имя Шестакова О.М. открыт финансовый лицевой счёт, в связи с этим он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей не имеет (л. д. 16, 39).

Рассматривая заявленные требования о приватизации жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. В случая улучшения жилищных условий граждане подлежали снятию с учета (ст.32 ЖК РСФСР).

Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлялась в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, с которым он состоял в трудовых отношениях, с исключением из списков после предоставления жилья.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Соответственно, истцы как члены семьи нанимателя жилого помещения, вправе осуществить приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Довод в жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы Администрации города Новый Уренгой N 1073 от 23.09.1996г. принят в эксплуатацию жилой дом позиции 25, в дальнейшем почтовый адрес: "адрес". Заказчиком объекта было ПО УГП". Начало строительство июль 1989г., окончание- август 1996года.

В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" по состоянию на 01.07.1992г, согласованного Администрацией ЯНАО 15.11.2002г., жилой дом поз. 25 включен в уставный капитал РАО "Газпром". Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В. Кисилевская