Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1409

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Архиповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Надым" С.Л. ГРАЧЕВА на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Тонковой Н.П. право собственности на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав докладчика - судью суда ЯНАО Кисилевскую Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонкова Н.П. обратилась через адвоката Киселева М.С. с иском к ООО "Газпром Добыча Надым", Администрации муниципального образования г. Надым о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес". В его обоснование указала, что в 2002 году предприятием "Надымгазпром" ей была предоставлена в порядке очередности указанная квартира. Строительство жилого "адрес" осуществлено в период с января 1991 года по декабрь 1994 года. Жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность. Спорное жилое помещение не может являться собственностью ООО "Газпром Добыча Надым"- и не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Считает, что в квартиру вселилась на условиях договора социального найма.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Киселева М.С.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Киселев М.С. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Газпром Добыча Надым" Вороненко Н.С. иск не признала.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Надым в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых иск не признал.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Надым" Грачев С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права и материального закона.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятие частной формы собственности в нарушение прав гражданина, удерживает жилье в своей собственности, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что Тонкова Н.П. состояла в списках очередности на получение жилого помещения (по Надымской базе ПТОиК) предприятия "Надымгазснабкомплект" предприятия по добыче и транспортировке природного газа "Надымгазпром", по дате подачи заявления 20.03.1996 года. Квартира N "адрес" была предоставлена ей в порядке очередности, где она с семьей проживает в квартире с 2002 года. 01 июня 2010 года ООО "Газпром Добыча Надым" с Тонковой Н.П. заключён договор краткосрочного найма жилого помещения. Согласно п. 1.1 наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование указанное жилое помещение для проживания. Договор заключен на срок с 01 июня 2010 года по 30 апреля 2011 года. 17 мая 2011 года договор краткосрочного найма был перезаключен с истицей. Право пользования жилым помещением принадлежит истице и членам ее семьи, которые отказались от участия в приватизации в пользу истицы, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями.

Истица является гражданкой РФ, ранее право на приватизацию не использовала, жилье за пределами ЯНАО не бронировала, на праве собственности иного жилья не имеет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель был обязан оформить правоотношения по пользованию жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством, однако этого не сделал, признав предоставление жилого помещения без ограничения срока действия, то есть по нормам жилищного законодательства, применительно к договору социального найма.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жилое помещение представлено на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством, а потому иск подлежит удовлетворению, является правильным.

Судом также установлено, что дом по проспекту Ленинградскому 1/1 построен с привлечением государственных капитальных вложений, а следовательно при разгосударствлении ПО "Надымгазпром" в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" данный дом подлежал передаче в муниципальную собственность.

Доводы ответчика об обратном обоснованно отвергнуты судом, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО И КОММУНАЛЬНО-БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯ ПРИВАТИЗИРУЕМЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ", запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд, следовательно, спорная квартира не может являться собственностью ООО "НАДЫМГАЗПРОМ".

Доводы жалобы являются ошибочными, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Надымгазпром". Общество с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" в установленном законом порядке зарегистрировано в июне 1999 г. Строительство дома по проспекту Ленинградскому 1/1 начато в 1991 году, то есть тогда, когда ПО "Надымгазпром" являлось государственным предприятием и доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Тюментрансгаз", ответчиком не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле материалы, в частности Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1994 года (жилого дома по проспекту Ленинградскому 1/1), Постановления Мэра города Надыма и Надымского района N 737 от 10 декабря 1994 года, свидетельствуют о том, что дом построен с привлечением государственных капитальных вложений.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дом по проспекту Ленинградскому 1/1 построен, в том числе на государственные средства, и, следовательно, при акционировании Государственного газового концерна, в соответствии с Указом Президента РФ от 5 ноября 1992 года данный дом в силу закона подлежал передаче в собственность муниципального образования, является правильным.

Также правильным является вывод суда о том, что включение дома в уставной капитал ООО "Тюментрансгаз" и выдача свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, где проживает семья истицы, нарушает как интересы граждан, так и интересы государства.

Доводы жалобы являются ошибочными также в силу следующего.

Исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, как это имело место с семьей истицы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда, при этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, для разрешения спора по существу не являлось обязательным признание недействительным свидетельства о Государственной регистрации права на жилое помещение, поскольку решение суда влечет аннулирование Свидетельства о государственной регистрации права ООО "Надымгазпром" на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст..328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В. Кисилевская