Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.
при секретаре Минаковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск Ногманова Ф.Ф. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности Ногманова Ф.Ф., ФИО1, ФИО2 на "адрес" в порядке приватизации в равных долях - по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ногманов Ф. Ф., действующий также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 Ногманов М. Ф. обратились в суд с иском ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес". В его обоснование указали, что Ногманов Ф. Ф. работал в ООО "Газпром добыча Уренгой" в период с 1992 года и состоял в очереди на получение благоустроенного жилья по месту работы. Ранее семья Ногмановых проживала в "адрес", признанной непригодным для проживания. В 2004 году с целью улучшения жилищных условий семьи Ногмановых, в связи с их переселением из ветхого и аварийного жилья, Ногманову Ф. Ф. по месту работы в ООО "Уренгойгазпром" было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора длительного найма. В настоящее время истцы не могут приватизировать спорную квартиру, так как вопреки требованиям закона в муниципальную собственность "адрес" не передан и является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой".
Определением судьи от 30 марта 2012 года администрация города Новый Уренгой исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением ФИО2. исключён из числа истцов по делу ввиду отсутствия дееспособности.
В судебное заседание истец Ногманов Ф. Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Зуева Я. А. (действующая на основании доверенности от 27 марта 2012 года, выданной сроком на один год) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В. Н. (действующая на основании доверенности от 26 мая 2011 года N РС-38-762, выданной сроком на один год) исковые требования не признала.
Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Мельничук Н. А. (действующая на основании доверенности от 15 февраля 2012 года N 29, выданной сроком до 31 декабря 2012 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой". просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным Хайрутдинова В.Н с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, чтодо вселения в спорное жилое помещение Ногмановы проживали в "адрес", предоставленной по месту работы.
Решением администрации и профсоюзного комитета треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" N 2 от 21 января 2004 года Ногманову Ф. Ф. как работнику треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" на состав семьи 4 человека в связи с проживанием семьи истицы в непригодном жилье, предоставлена трёхкомнатная "адрес" по договору длительного найма с исключением из списка очерёдности на получение жилья (л. д. 19).
На основании указанного решения N 2 от 21 апреля 2004 года между ООО "Уренгойгазпром" и Ногмановым в отношении "адрес" был заключён договора длительного найма жилого помещения, который 20 мая 2009 года перезаключён на срок по 16 февраля 2014 года (л. д. 7).
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истец, его жена Ногманова Э. В. и их несовершеннолетние дети ФИО1. и ФИО2. (л. д. 23).
Ногманова Э. В. согласна с приватизацией занимаемого жилого помещения на имя истца и несовершеннолетних ФИО2. и ФИО1. (л. д. 31).
Истец и его дети являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию они не использовали, поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР).
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.
Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истице в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности, по совместному решению профкома и администрации УГПУ ООО "Уренгойгазпром", то суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.
Более того, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступле
