Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1410

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Архиповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать право собственности Волохиной Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохина Н.А обратилась в суд с заявлением через представителя Разина Д.Б. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что с 25 мая 1994 г. работает в Управлении "Надымгазснабкомплект" ООО "Газпром добыча Надым" (База ПТОиК в п. Пангоды). С 29 апреля 1996 г. Волохина Н.А. поставлена на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, так как занимаемая квартира, расположенная по адресу: "адрес" не соответствовала требованиям жилищного законодательства, поскольку находилась в деревянном доме временного исполнения. 08 октября 2007 г. в порядке очередности и улучшения жилищных условий Волохиной Н.А. была предоставлена квартира N расположенная по адресу: "адрес" при этом из списка очередников Волохина Н.А. была исключена. С ней был заключен договор найма жилого помещения, который по форме и содержанию не является гражданско-правовым договором аренды или имущественного найма. Ранее занимаемая квартира истцом была сдана. Спорное жилое помещение не относится к помещениям, не подлежащим приватизации. Просила признать право собственности за ней на занимаемое жилое помещение.

Истец Волохина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя, иск поддерживает полностью. Представитель истца Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования п. Пангоды в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Вороненко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ГДН". В апелляционной жалобе представитель ООО "ГДН" Грачев С.Л., действующий на основании доверенности, полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Разин Д.Б., полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что Волохиной Н.А. была предоставлена занимаемая квартира, в связи с чем, 08 октября 2007 г. ООО "Надымгазпром" заключило с Волохиной Н.А. договор коммерческого найма жилого помещения N, который по форме и содержанию не является гражданско-правовым договором аренды или имущественною найма, так как плата за наем указанным договором не предусмотрена. Из списка очередников Волохина Н.А. была исключена. Волохина Н.А. была зарегистрирована в п. Пангоды Надымского района ЯНАО с 15.11.1988 г. по 12.05.1989 г. по адресу: "адрес"; с 12.05.1989 г. по 31.10.2007 г. по адресу: "адрес" (ордер N30 от 19.09.1996 г., л.д. 30); с 31.10.2007 г. по адресу "адрес" (л.д. 16). Истец является гражданином Российской Федерации РФ, ранее право на приватизацию не использовала, жилье за пределами ЯНАО не бронировала, иного жилья, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" не может повлиять на право истицы на приватизацию жилья, поскольку получено жилое помещение на основании норм жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, и занято фактически по договору социального найма.

При таком порядке предоставления жилого помещения, когда семья истца состояла в очереди на улучшение жилищных условий, сдала ранее занимаемое жилье, не предвидела и не могла предвидеть возможность ограничения права на приватизацию предоставленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства жилого помещения, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, а также того обстоятельства, что факт улучшения жилищных условий не может быть препятствием для реализации права на приватизацию, которое возникло до такого улучшения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя

Т.В. Кисилевская