Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1271/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре: Аликиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года, которым постановлено:

Иск КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Московская страховая компания" в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет страхового возмещения по кредитному договору от 06.03.2006 г. N 061-ТМФ\06-И, заключенному между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Павкиным И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Павкину И.Н. в котором просил обратить взыскание на предмет ипотеки - "адрес", путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени по кредитному договору от 6 марта 2006 года N 061-ТМФ/06-И в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек -просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - просроченные проценты по кредиту, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита; расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 061-ТМФ/06-И от 6 марта 2006 года ответчику Павкину И.Н. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев для приобретения "адрес", под 13% годовых. Сумма основного долга, процентов, должны были уплачиваться ответчиком ежемесячно. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 1 от 6 марта 2006 года. В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату ежемесячных платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив 17 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. 12 октября 2010 года ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность так и не была погашена. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 06 марта 2006 года. 28 июля 2006 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключен договор купли-продажи закладных N 06-141/2006. 16 декабря 2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Поскольку ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору (более трех раз в течение 12 месяцев), а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 12 июля 2011 года удовлетворено исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) к Павкину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Новоуренгойского городского суда от 03 ноября 2011 года заочное решение суда отменено. Данным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена Павкина А.Я., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора страховая компания ЗАО "МАКС".

Определением Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Определением Новоуренгойского городского суда от 23 декабря 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павкина В.П.

Ответчиком Павкиной А.Я. представлены возражения на иск, из содержания которых следует, что пункт 4.1.8. кредитного договора N 061-ТМФ/06-И от 06.03.2006 года содержит обязательное условие для заемщика Павкина И.Н. застраховать именно в ЗАО "Московская акционерная страховая компания": 1) свою жизнь и потерю трудоспособности в пользу Кредитора - КБ "Юниаструм банк" (ООО); 2) квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, заключив Договор (полис) страхования имущества, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Кредитор. 06.03.2006 года между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (Страховщик) и Павкиным И.Н. (Страхователь) был заключен договор страхования квартиры N и договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N, сроком действия с 06.03.2006 года по 01.03.2021 года. Выгодоприобретателем в части суммы непогашенной ссудной задолженности Страхователя по вышеуказанному кредитному договору указан Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). Согласно графику страховой суммы и страховой премии (Приложение N1 к полису), за период с 06.03.2009 года по 05.03.2010 года (т.е. на момент смерти заемщика), страховая сумма по страхованию жизни составляла "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в связи с чем, могла покрыть оставшуюся кредитную задолженность. Согласно п. 1.1, 1.2 договора страхования жизни Страховщик принял на себя обязательство выплатить Выгодоприобретателю, являющемуся Кредитором по вышеназванному кредитному договору, и Страхователю (наследникам Страхователя) страховое обеспечение при наступлении страховых случаев, а Страхователь обязался выплатить страховую премию в установленные сроки. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с утратой общей трудоспособности Страхователя вследствие несчастного случая и его смертью от любой причины. Как следует из отметки на Закладной, она была выкуплена на основании договора купли-продажи от 16.12.2010 года и ее владельцем стал истец КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с чем, в настоящее время истец является Выгодоприобретателем в части суммы непогашенной ссудной задолженности по указанному выше кредитному договору, договорам страхования и всем вытекающим из них обязательствам. Однако, истец не обращался к страховой компании с иском о выплате страховой суммы, которой является остаток непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору. Рассмотрев заявление Банка от 20.11.2009 года о наступлении смерти застрахованного Павкина И.Н. и выплате страховой суммы (задолженности по кредитному договору N061-ТМФ/06-И от 06.03.2006г.), 23.04.2010 года страховщик - ЗАО "МАКС" отказал Банку в ее выплате. Основанием для отказа явилось указание Павкиным И.Н. в анкете на страхование не соответствующих действительности сведений. Считает данный отказ необоснованным. Кроме того, не согласна с заявленным требованиями в части взыскания суммы основного долга, процентов и пеней по кредитному договору, поскольку в период действия кредитного договора Павкин И.Н. просрочек по оплате кредита не допускал, дважды оплата по кредиту вносилась досрочно. Полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, несоразмерно стоимости предмета залога.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Павкиной А.Я. Ткаличева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела в обоснование доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КИТ Финанс Капитал (ООО), ответчиков Павкиной А.Я., Павкиной В.П., ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен КИТ Финанс Капитал (ООО).

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и принятии нового. Указав, что судьей были рассмотрены требования о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, однако ни одной из сторон данные требования не заявлялись. Задолженность по кредитному договору была взыскана со страховой компании, однако, страховая компания не может отвечать по долгам наследников заемщика, поскольку не является ни наследником Павкина И.Н., ни стороной кредитного договора. Оспаривают также выводы суда о прекращении обязательств по выплате процентов и пени по кредитному договору. Кроме того, о смерти Павкина И.Н. его наследники не уведомили ни прежнего, ни текущего кредитора, в связи с чем, отсутствовала объективная возможность направить ответчикам соответствующее уведомление о смене кредитора. Вместе с тем, неполучение уведомления не освобождает наследников заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору предыдущему кредитору.Платежи в счет погашения кредитной задолженности наследниками Павкина И.Н. не осуществлялись. Оспаривают вывод суда о том, что сумма кредитной задолженности равна сумме страхового возмещения. Согласно графика страховой суммы и уплаты страховой премии, в случае наступления страхового события в период с 06.03.2009г. по 05.03.2010г., страховая сумма на застрахованного Павкина И.Н. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.Размер страховки определен договором, а ссудная задолженность меняется ежедневно с учетом увеличения суммы процентов за просрочку исполнения обязательства. Тем не менее, суд, не принял во внимание указанные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Павкина А.Я. полагает решение не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2006 года между КБ "Юниаструм Банк" иПавкиным И.Н. был заключен кредитный договор N061-ТМФ/06-И, согласно которому Банк берет на себя обязательство выдать Павкину И.Н. кредит в сумме "данные изъяты" руб. для приобретения квартиры N дома "адрес" на 180 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 13 % годовых, в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов заёмщиком установленных договором (п.п. 1.1 - 1.3, 3.1 - 3.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, явилась ипотека, указанной выше квартиры в силу закона, а также страхование жизни и потери трудоспособности гр. Павкина И.Н. по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, и страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.п. 1.4.1 - 1.4.3. кредитного договора).

Права залогодержателя - КБ "Юниаструм Банк" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 15 марта 2006 года.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора от 06 марта 2006 года кредитор (КБ "Юниаструм банк") имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4 Договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2006 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен договор купли-продажи закладной N, по условиям которого КБ "Юниаструм Банк" (ООО) передал КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) права по закладной.

16 декабря 2010 года права по указанной закладной переданы истцу КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных, что следует из содержания последней.

Таким образом, на основании указанного договора купли-продажи к КИТ Финанс Капитал (ООО) перешли все права, удостоверенные указанной закладной и существовавшие на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя Павкина И.Н. выполнения денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафы.

Как следует из материалов дела, задолженность перед Банком по оплате суммы основного долга составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 06 марта 2006 года проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Как указано выше, размер плановых процентов по состоянию на 16 мая 2011 года составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела применительно к сложившимся спорным правоотношениям, выводы суда о взыскании страхового возмещения с ЗАО "Московская страховая компания", в счет погашения образовавшейся перед истцом кредитной задолженности основаны на верном применении положений глав 42, 48 Гражданского кодекса РФ (Займ (кредит), страхование), статей 309, 310, 329 и 334 Гражданского кодекса РФ предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, не допускающих одностороннего отказа от их исполнения и устанавливающих возможность обеспечения обязательства любыми предусмотренными законом, либо договором способами, в том числе и посредством личного страхования залогодателя.

Как видно из материалов дела, пунктами 1.4.2, 4.1.8. кредитного договора от 06.03.2006 года одним из видов обеспечения обязательств заёмщика предусмотрено, страхование Павкиным И.Н. в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", своей жизни и потери трудоспособности в пользу Кредитора - КБ "Юниаструм банк" (ООО); а также квартиры от рисков утраты и повреждения в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, путем заключения соответствующих договоров страхования (имущества, жизни и потери трудоспособности), где в качестве выгодоприобретателя будет указан Кредитор.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2006 года между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (Страховщик) и Павкиным И.Н. (Страхователь) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N, сроком действия с 06 марта 2006 года по 01 марта 2021 года. Объектом страхования по нему являются имущественные интересы, связанные с утратой общей трудоспособности Страхователя вследствие несчастного случая и его смертью от любой причины.

В соответствии с п. 1.1. приведенного договора страхования страховщик берет на себя обязательства выплатить Выгодоприобретателю, являющемуся Кредитором по кредитному договору N 061-ТМФ/06-И от 06 марта 2006 года, страхователю (наследникам страхователя) страховое обеспечение при наступлении страховых случаев, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.

В силу пункта 1.8 указанного договора выгодоприобретателем указан КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Как установлено судом первой инстанции права первоначального кредитора (залогодержателя) были переданы истцу на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выгодоприобретателем по договору страхования жизни является настоящий владелец закладной - КИТ Финанс Капитал (ООО).

Как достоверно установлено судом, и следует из графика страховой суммы и страховой премии, за период с 06 марта 2009 года по 05 марта 2010 года (т.е. на момент смерти заемщика), страховая сумма по страхованию жизни составляла "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно п. 1.7 договора страхования жизни и здоровья заемщика от 06 марта 2006 года, страховой суммой является задолженность заемщика по кредитному договору с учетом суммы основного долга и процентов.

Договор страхования является комплексным, объектом страхования по которому явились имущественные интересы, вытекающие из обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору от 06.03.2006 и связанные как с владением имуществом, так и с жизнью, здоровьем и трудоспособностью заемщика. Предусмотренный договором страховой случай произошел по риску "смерть страхователя".

Кроме того, следует отметить, что названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Согласно пункту 2.3.3 Договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в соответствии с которым Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если Страхователь сообщил заранее искаженные сведения о себе на момент заключения договора.

Пункт 3.12 Договора страхования, предусматривает право Страховщика отказать в выплате страхового обеспечения, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имели место сообщение Страхователем Страховщику заведомо ложных сведений о профессиональном риске и здоровье Страхователя.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения Банку, явилось указание Павкиным И.Н. в анкете на страхование не соответствующих действительности сведений о том, что он заболеваниями пищеварительной системы, желчного пузыря или печени (язва, хр.гастрит, изжога) не болел, специальные обследования в связи с заболеваниями за последние 5 лет не проходил.

Как следует из п. 1.3.2 договора страхования жизни, страховым случаем признается смерть Страхователя в период действия договора страхования от любой причины, кроме указанных в п. 1.6 договора.

Согласно посмертному эпикризу из истории болезни N 6997, заведующим отделением хирургии МУЗ ЦГБ г.Новый Уренгой установлен посмертный диагноз Павкина И.Н.: острый геморрагический панкреонекроз, ферментативный перитонит, флегмона забрюшинного пространства, абсцесс брюшной полости, неполный толстокишечный свищ.

Таким образом, посмертный диагноз Павкина И.Н. не содержит болезней указанных в п. 1.6 договора страхования.

Поскольку смерть страхователя, предусмотренная договором страхования в качестве страхового случая, является объективно свершившимся событием, вследствие чего вывод суда о наступлении страхового случая обоснован.

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по договору от наследников заёмщика, в случае смерти последнего, наступает в случае недостаточности суммы причитающегося страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований кредитора за счет страховой суммы из средств страховой компании ЗАО "МАКС", является верным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору в размере 389108 руб. 53 коп., начисленных по состоянию на 16 мая 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, по мотивам изложенным в решении, о том, что Банк имеет право на взыскание только срочной задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, поскольку взыскание с ответчиков указанных процентов и пени будет являться неосновательным обогащением истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом пределов исковых требований, в виду того, что требования о взыскании страхового возмещения не были заявлены, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку предметом спорных отношений является взыскание долга по кредитному договору. При этом, с учетом сложившихся между сторонами спорных правоотношений, в том числе по обеспечению кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Московская страховая компания", которая выступала гарантом исполнения обязательств заёмщика Павкина в пределах заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств последнего.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о не разрешении требований иска к наследникам заёмщика, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из мотивировочной части решения суда следует вывод суда о частичном удовлетворении иска путем взыскания задолженности по кредитному договору за счет страховщика.

Довод апелляционной жалобы о не разъяснении в резолютивной части решения суда сроков его обжалования не состоятелен, поскольку сведения о порядке и сроке подачи апелляционной жалобы в мотивировочной части изложены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, кроме того, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении.

При указных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи