Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1272/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Гниденко С.П., Бреевой С.С.

при секретаре: Аликиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой С.Е. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Суворовой С.Е. частично.

Взыскать в пользу Суворовой С.Е. с Некоммерческой организации Фонд "Развития ипотечного жилья" неустойку в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; всего "данные изъяты" рублей.

Отказать Суворовой С.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" штраф в размере "данные изъяты" рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

С.Е. Суворова обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N от 05 ноября 2008 года, заключенному между НО Фонд "РИЖ" и ею, ответчик обязан в предусмотренный договором срок простроить жилой дом и передать ей квартиру, а она должна уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту. Предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию был определен на 4 квартал 2009 года, срок передачи квартиры установлен не позднее 31 марта 2010 года. 08 февраля 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 3 квартал 2010 года, срок передачи квартиры установлен не позднее 31 марта 2011 года, однако обусловленное обязательство ответчиком исполнено не было. 10 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков и выплате неустойки. По стоянию на 22 февраля 2012 года неустойка составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, возместить истцу убытки, в виде расходов по оформлению доверенности на представителя, в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком Некоммерческой организацией Фонд "Развития ипотечного жилья" представлены возражения на иск (л.д.29-32), в которых указано, что срок передачи объекта долевого строительства переносился дважды: на 31 марта 2011 года и на 30 сентября 2011 года. Просрочка его передачи была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния градостроительной деятельности, строительной отрасли и экономики в целом. Строительство объекта долевого участия протекало в условиях финансового кризиса.Перенос срока на 31 марта 2011 года Кооперативом согласован, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору. От подписания второго соглашения о переносе срока на 30 сентября 2011 года Кооператив отказался. Учитывая нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства в качестве компенсации для оплаты Договора участия, Ответчиком Кооперативу была согласована беспроцентная рассрочка платежа на сумму "данные изъяты" руб. на 24 месяцев отличная от графика внесения платежей, установленного приложением 1 к Договору участия, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В случае начисления пени за данные платежи их сумма составила бы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Сообщение о готовности передать объект долевого строительства был направлен в адрес Кооператива 06 декабря 2011 года, но оно было возвращено почтовой службой, в связи с истечением срока хранения. Информация о передаче объекта также была доступна по средствам СМИ. Квартира была передана истцу 20 февраля 2012 года, в связи, с чем полагают, что период с 06 января 2012 года по 19 февраля 2012 года не подлежит включению в расчет дней просрочки передачи объекта долевого строительства. Считают, что размер неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства несоразмерен и подлежит уменьшению по правилам п.1 ст.333 ГК РФ. Так же, оспаривают доводы истца в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Суворова С.Е. и её представитель Прохоренко Л.Ф., действующая на основании доверенности, на удовлетворении искового заявления настаивали, привели изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика НО Фонд "РИЖ" Хусниморданова Г.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражения на него.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Суворова С.Е. просит решение суда отменить в части и принять новое. Просит взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме, ссылаясь на то, что её убытки в результате задержки строительства дома превысили взысканные судом суммы. Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил ст.333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2008 года между НО Фонд "РИЖ" - застройщиком и Потребительским ипотечным кооперативом "Новоуренгойский" - участником был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N

По условиям данного договора НО Фонд "РИЖ", обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную "адрес", в срок не позднее 31 марта 2010 года, участник обязался произвести оплату в размере 3 "данные изъяты" рублей и принять объект долевого строительства.

08 февраля 2010 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N1 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику по акту приема-передачи указанный объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2011 года.

23 декабря 2011 года между ПИК "Новоуренгойский" - цедентом, участником долевого строительства и истцом Суворовой С.Е. - цессионарием заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05 ноября 2008 года N 1361/2. По условиям данного договора, ПИК "Новоуренгойский" уступил истцу Суворовой С.Е. право требования и обязанности, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору от 05 ноября 2008 года N136-1/2 в отношении однокомнатной "адрес". На момент подписания договора, цедент ПИК "Новоуренгойский" выполнил обязанность по уплате цены договора участия перед ответчиком НО Фонд "РИЖ" на сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 8.3 договора N 136-1/2 от 05 ноября 2008 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, заявленный ко взысканию, суд принял во внимание её соразмерность последствиям нарушения обязательств, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, который составил 334 дня, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе и направление в адрес истцов уведомлений о внесении изменений в договор в части переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Оценка всех обстоятельств, повлиявших на размер неустойки, произведена судом в полном объёме, в точном соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца о денежной компенсации морального вреда в части, суд правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворовой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко