Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шрамко П.И., ответчика Чернобривец Г.Д. на решение Ноябрьского городского суда от 3 апреля 2012 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 29 апреля 2012 года об устранении описки), которым постановлено:

Взыскать с Чернобривец Г.Д. в пользу Шрамко П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.Шрамко обратился с иском к Чернобривец Г.Д. о взыскании процентов за займу за период с 10 июня 2009 года по 8 июля 2010 года в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований иска указал, что 9 июля 2004 года стороны заключили договор займа, по условиям которого Шрамко П.И. передал Чернобривец Г.Д. в займ "данные изъяты" руб сроком на 5 лет с условием уплаты процентов по займу в размере 6 % ежемесячно. 30 марта 2006 года стороны заключили соглашение об уменьшении процентов по займу до 5 % ежемесячно. Решением Ноябрьского городского от 18 мая 2010 года в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 8 июля 2010 года с Чернобривец Г.Д. в его пользу взыскана сумма основного долга "данные изъяты" руб, задолженность по процентам по займу, начисленным за период с 1 апреля 2006 года до 9 июня 2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки продолжительностью 369 дней, начиная с 9 июня 2009 года, в сумме "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. Поскольку проценты по займу за последующий период им взысканы не были, а решение суда исполнено ответчиком несвоевременно, просил взыскать в его пользу с ответчика проценты по займу за период с 10 июня 2009 года по 8 июля 2010 года, из расчета 5% на сумму долга ежемесячно, в сумме "данные изъяты" руб, а также проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в сумме "данные изъяты" руб и "данные изъяты" руб за период с даты вынесения решения по 29 февраля 2012 года.

В судебном заседании истец поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика адвокат Е.Ю.Семенова требования иска не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе истец П.И.Шрамко просит об отмене решения суда в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Указал, что требования о взыскании процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются взаимоисключающими, в силу чего в удовлетворении требований о взыскании процентов по займу отказано необоснованно. Соглашением сторон уплата процентов определена на весь период до полного возврата суммы займа.

В апелляционной жалобе ответчик Г.Д.Чернобривец просит об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их уменьшении до "данные изъяты" руб. Указала, что суд вышел за пределы требований иска, взыскав в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб вместо заявленных истцом "данные изъяты" руб. Судом не принято во внимание, что общая сумма уплаченных процентов составляет "данные изъяты" руб, что несоразмерно основному долгу - "данные изъяты" руб, вследствие чего следовало применить положения ст.333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением Ноябрьского городского суда от 18 мая 2010 года в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 8 июля 2010 года, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что 9 июля 2004 года стороны заключили договор займа, по условиям которого Шрамко П.И. передал Чернобривец Г.Д. в займ "данные изъяты" руб сроком на 5 лет до 9 июля 2009 года с условием уплаты процентов по займу в размере 6 % ежемесячно.

30 марта 2006 года стороны заключили соглашение об уменьшении процентов по займу до 5 % ежемесячно.

Указанными судебными постановлениями с Чернобривец Г.Д. в пользу Шрамко П.И. взыскана сумма основного долга 2 900 000 руб, задолженность по процентам по займу, начисленным за период с 1 апреля 2006 года до 9 июня 2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки продолжительностью 369 дней, начиная с 9 июня 2009 года, в сумме "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы апелляционной жалобы Шрамко П.И. о том, что уплата процентов по займу допускается за период до полного возврата суммы долга, заслуживают внимания.

Однако данное правило для исчисления процентов по займу применяется к правоотношениям сторон в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор о взыскании долга по договору займа, Ноябрьский городской суд в решении от 18 мая 2010 года пришел к выводу о том, что возврат долга был определен сторонами конкретной датой - 9 июня 2009 года, за период до которой у истца имелось право требовать взыскания процентов по займу. Пользование заемными денежными средствами за пределами указанной даты могло быть компенсировано взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, и которые были взысканы в пользу истца данным решением за период продолжительностью в 369 дней, начиная с 9 июня 2009 года.

Таким образом, в удовлетворении требований иска о взыскании процентов по займу отказано обоснованно.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При обращении в суд истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по 29 февраля 2012 года в общей сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая возникший спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2010 года по дату вынесения решения суда в общей сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, формально суд вышел за пределы требований иска в части периода взыскания, а также взыскиваемых сумм.

Однако судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку взыскание процентов за период до даты вынесения решения суда отвечает принципу процессуальной экономии, исключая необходимость разрешения между сторонами нового спора о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период, не охваченный решением суда.

Расчет процентов, произведенный судом, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что уменьшение неустойки относится к судебной дискреции (усмотрению), т.е. является правом суда, а основанием для ее уменьшения является несоразмерность штрафных санкций существу нарушенного обязательства.

Соотнося размер взысканной неустойки существу нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Анализируя данное соотношение, ответчик в апелляционной жалобе суммирует размер неустойки с общей суммой уплаченных ею процентов по займу, что является неверным. Неустойка, в отличие от процентов по займу, представляет собой штрафную санкцию за нарушение обязательства по возврату денежных средств и при оценке пропорциональности существу нарушенного обязательства не подлежит сложению с суммой процентов по займу.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену постановленного решения или его изменение, не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 3 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий \подпись\

Судьи \подписи\

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева