Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1338/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манафовой Р.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "20" февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Манафовой Р.И. в пользу Манченко С.Н. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Манченко С.Н. обратилась в суд с иском к Манафовой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", которой был причинен вред путем неоднократного залива канализационными водами, а именно, в ванной комнате и туалете размером 0,5 кв.м. - отошли на стенах обои; в кухне - на потолке, на оконном откосе, на полу отошла водоэмульсионная окраска; в спальной комнате - на потолке в углу отошла водоэмульсионная окраска, отошли на стене обои, а также в кладовке на стенах и потолке. Причиной залива, как установила комиссия ООО "ЖКХ-3", является вышерасположенная квартира N по вине собственницы Манафовой Р.И. Ответчица возместить ущерб в добровольном порядке отказалась. Размер ущерба по данным экспертного заключения составил "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истицей в адрес суда направлена телеграмма, в которой она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Манафова Р.И. иск не признала. В возражениях на исковое заявление указала, что в принадлежащей ей квартире она проживает в период отпусков. Полагала лицом ответственным за залив квартиры истицы ООО "ЖКХ-3", поскольку обязанность по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, в том числе и стояков горячего водоснабжения, возложена на управляющую компанию.

Представитель третьего лица - ООО "ЖЭУ-3" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчица Манафова Р.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о наличии ее вины в причинении залива квартиры, принадлежащей истице, в виду невыполнения обслуживающей организацией в требуемом объеме правил и норм технического обслуживания жилищного фонда. Указала, что не производила замены труб горячего водоснабжения в квартире до момента произошедшей аварии. Полагала о ненадлежащей оценке судом материалов дела, поскольку акты по факту залива являются поддельными, ею не подписывались. Кроме того, в ее адрес не направлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Манченко С.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, стороны просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истица Манченко С.Н. является собственником жилого помещения "адрес". Квартира расположена на восьмом этаже жилого дома.

Ответчица Манафова Р.И. является собственником "адрес". Жилое помещение расположено на девятом этаже указанного жилого дома над квартирой истицы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2010 года и 20 августа 2010 года произошли заливы квартиры истицы, что подтверждается актами обследования квартиры от соответствующих дат, составленными представителями обслуживающей организации ООО "ЖКХ-3".

Согласно акту обследования от 02 августа 2010 года в квартире истицы видны следы залива в ванной комнате и туалете размером 0,5 кв.м. На момент обследования течи не обнаружено. В выше расположенной квартире происходит утечка канализации (соединение чугунки с пластмассой) и гибким шлангом. Рекомендовано устранить течь из-под соединения гибкого шланга и перехода с чугуна на пластмассу.

Из акта обследования от 20 августа 2010 года следует, что в квартире истицы видны следы залива в ванной комнате на потолке и стене (побелка), в туалете на потолке (побелка), на стенах отошли обои, в кухне на потолке (водоэмульсионная краска), стены (обои), отошла краска на оконном откосе, отошла окраска на полу кухни, в коридоре на потолке (побелка), в спальной комнате на потолке в углу (водоэмульсионная краска) и стене (обои), в кладовке на потолке и стене. Залив квартиры произошел по причине выхода из строя труб горячего водоснабжения над перекрытием в квартире N, стояк горячего водоснабжения в нижней части коррозирован, пришел в негодность.

Из заключений от 06 сентября 2011 года и 24 ноября 2011 года, выполненных экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Южный экспертный центр" следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с заливом квартиры N составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания материального ущерба с ответчицы Манафовой Р.И. суд первой инстанции исходил из наличии вины последней в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственником по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном применении норм материального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются вина причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и неправомерными действиями причинителя вреда.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту -Правила).

Согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества, в том числе включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, согласно пункту 5 приведенных Правил включаются в состав общего имущества.

Данным пунктом Правил к общему имуществу также отнесена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается) собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 обязанность обеспечения исправной работы системы горячего водоснабжения и устранения выявленные в ней недостатков возложена на инженерно-технических работников и рабочих, обслуживающих систему горячего водоснабжения.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организации по обслуживанию жилищного фонда также возложена обязанность по обеспечению устранения утечек, протечек, дефектов, при негерметичности стыков соединений в системах канализации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что обслуживающей организацией жилого "адрес" с ограниченной ответственностью "ЖКХ-3".

Как видно из материалов дела, причиной залива квартиры истицы послужили течь в стыке чугунной и пластмассовой трубы внутренней канализации в результате неправильного, ненормативного стыка между пластмассовой и чугунной канализацией в квартире N, принадлежащей ответчице, необеспечение плотности стыка в результате невыполнения технических норм и правил по его устройству; утечка из стояка горячего водоснабжения в квартире N, в результате полного износа и разрушения стенок трубопровода подачи горячего водоснабжения на участке прохода через междуэтажное перекрытие "адрес"; некачественное выполнение присоединения гибкого шланга в квартире N.

Таким образом, ущерб истице причинен как в результате ненадлежащего содержания инженерных систем отнесенных к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме (стояк горячего водоснабжения, а также канализации), так и в результате ненадлежащего содержания инженерных систем, не отнесенных к таковым (некачественное присоединение гибкого шланга).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицами виновными в причинении ущерба истице являются обслуживающая жилой "адрес" организация - ООО "ЖКХ-3", поскольку в силу приведенных выше Правил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на нее, а также собственник жилого помещения - ответчица Манафова Р.И., поскольку надлежащее содержание принадлежащего на праве собственности жилого помещения возложена на нее в силу закона, а именно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчица, являясь собственником жилого помещения, обязана была знать о ненадлежащем техническом состоянии инженерных систем расположенных в нем, однако с заявками в обслуживающую организацию о проведении их ремонтного обслуживания не обращалась.

Совместное причинение вреда указанными лицами также подтверждается заключением эксперта от 24 ноября 2011 года.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖКХ-3" было привлечено к участию в деле.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах, причиненный истице вред в сумме "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ООО "ЖКХ-3" и Манафовой Р.И. в солидарном порядке.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба исключительно с ответчика Манафовой Р.И. судебная коллегия находит необосованными, а потому решение в указанной части подлежит изменению с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые подлежат взысканию, применительно к положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "ЖКХ-3" и Манафовой Р.И. в пользу истицы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2012 года изменить, в части возмещения ущерба причиненного заливом квартиры и распределения судебных расходов, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Манафовой Р.И., а также Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-3" в пользу Манченко С.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2012 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи