Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2309/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии: Акбашевой Л.Ю. и Долматова М.В.,

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тазовского района на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Тазовский район к Администрации посёлка Тазовский, Администрации Тазовского района, Иосту В.Е., Иосту К.В., Иосту Н.В., Еремкиной Т.Н., третье лицо - ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании распоряжения Главы МО п. Тазовский N 256-р от 18 ноября 2010 года об оформлении Иосту В.Е. жилого помещения по договору социального найма недействительным, признании договора социального найма жилого помещения N 137 от 18 ноября 2010 года недействительным, признании договора приватизации жилого помещения от 24 декабря 2010 года недействительным, признании полученных Иостом В.Е. денежных средств от продажи квартиры неосновательным обогащением и взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., помощника прокурора ЯНАО Камалтынову З.Х., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд в интересах муниципального образования Тазовский район с иском к ответчикам - Администрации муниципального образования посёлка Тазовский, Администрации муниципального образования Тазовского района, Иосту В.Е., Иосту К.В. в лице законного представителя Иоста В.Е., Иосту Н.В. в лице законного представителя Иоста В.Е., о признании договора социального найма жилого помещения N 137 от 18 ноября 2010 года недействительным, признании договора приватизации жилого помещения от 24 декабря 2010 года недействительным, признании полученных Иостом В.Е. денежных средств в сумме 950000 рублей от продажи квартиры неосновательным обогащением и взыскании 950000 рублей, суммы неосновательного обогащения в пользу муниципального образования Тазовский район. Обращение в суд мотивировано, тем, что Администрацией посёлка Тазовский 18 ноября 2010 года издано Распоряжение N 256-р об оформлении жилого помещения, находящегося по адресу: п Тазовский "адрес", Иосту В.Е. на состав семьи 4 человека, и с ним 18 ноября 2010 года заключён договор социального найма N 137. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи жена Еремкина Т.Н., сын Иост К.В., сын Иост Н.В. Считает, что договор социального найма не соответствует требованиям закона и является недействительным, т.к. Иост В.Е. не подпадает под категорию граждан, которым в соответствии с законом могут быть предоставлены жилые помещения по договору социального найма. На момент заключения договора социального найма Иост В.Е. не состоял в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, оснований для получения жилого помещения на условиях социального найма не имел. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 сентября 2010 года, "адрес" в п. Тазовский принадлежала на праве собственности муниципальному образованию Тазовский район. Считает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. На основании договора приватизации жилого помещения в собственность, указанное жилое помещение бесплатно передано в общую долевую собственность Иосту В.Е., Иосту К.В. и Иосту Н.В. Считает, что ничтожность заключенного 18 ноября 2010 года договора социального найма влечет недействительность договора приватизации, заключенного 24 декабря 2010 года, как не соответствующего требованиям закона. Согласно договору купли-продажи квартиры от 10 мая 2011 года указанная квартира продана Постом В.Е. ФИО1 за 950000 рублей, которые Иост В.Е. получил. Считает, что указанная сумма, полученная Иостом В.Е., в том числе и в интересах детей, является неосновательным обогащением и подлежат возврату в муниципальную собственность МО Тазовский район, а ФИО1 является добросовестным приобретателем.Незаконная передача жилого помещения по договору социального найма и последующая приватизация, и реализация нарушает права муниципального образования Тазовский район, поскольку допущено незаконное отчуждение муниципального имущества.

Определением суда первой инстанции от 1 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Еремкина Т.Н..

Определением от 26 июня 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом первой инстанции к производству принято увеличение исковых требований о признании недействительным распоряжение главы муниципального образования поселок Тазовский N 256-р от 18 ноября 2010 года об оформлении Иосту В.Е. на состав семьи из 4-х человек договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель прокуратуры ЯНАО помощник прокурора Тазовского района Айданова Л.Ф., на удовлетворении исковых требований настаивала, привела основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что к спорным правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку спорное помещение переведено из нежилого в жилое 18 мая 2010 года, поэтому оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ для заключения договора социального найма с Иостом В.Е., не было. Полагает, что распоряжение об оформлении договора социального найма с Иостом В.Е. издано с целью легализации ничтожной сделки, а именно заключения договора социального найма. Недействительность, заключенного 18 ноября 2010 года с Иостом В.Е. договора социального найма, влечет недействительность заключенного 24 декабря 2010 года Администрацией Тазовского района с Иостом В.Е., Иостом К.В., Иостом Н.В. договора приватизации спорного жилого помещения, а полученные Иостом В.Е. денежные средства от продажи квартиры в сумме 950000 рублей являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу муниципального образования Тазовский район. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с даты заключении договора социального найма с 18 ноября 2010 года.

Ответчик Иост В.Е. с требованиями прокурора ЯНАО не согласился, просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что приехал на работу в п. Тазовский в августе 1997 года и устроился на работу в Управление образования начальником хозяйственной группы и снимал жилье. На тот момент нуждался в жилом помещении и написал заявление о предоставлении ему жилого помещения на имя председателя профсоюзного комитета. Состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту работы - в Управлении образования, как и работники других образовательных учреждений. В 1998 году после заседания профкома ему выделили спорное жилое помещение. До апреля 1998 года было издано распоряжение о предоставлении ему жилого помещения. Летом 1998 года сделал ремонт и вселился в квартиру и проживал в ней более 11 лет. Для постановки на учет он не обращался, считал, что у него имеется жилье. Оплачивал жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Ранее спорное помещение было здание детского сада "Маячок". Он не нарушал законы, вселился не самовольно, а по решению администрации и профсоюза работодателя, приватизировал квартиру и продал ее, получив за это деньги.

Ответчик Еремина Т.Н. исковые требования прокурора ЯНАО не признала. Просила в суд в иске отказать, пояснения Иоста В.Е. поддержала.

Представитель ответчика Администрации посёлка Тазовский Дегтяренко М.В., действующая по доверенности, с требованиями прокурора ЯНАО не согласилась, пояснив, что после признания дома жилым с целью соблюдения прав граждан Глава Администрации п. Тазовский издал распоряжение об оформлении с Иостом В.Е. договора социального найма, на основании которого, был заключен договор социального найма о передаче ему спорной квартиры на условиях социального найма. Никому другому указанное жилое помещение не могло быть предоставлено, поскольку ответчики проживали в нем, были зарегистрированы. Фактически здание "данные изъяты" было перепрофилировано и использовалось как жилое помещение для проживания работников образования, спорные правоотношения носят длящийся характер с 1998 года и к ним следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР, который предусматривал выделение жилых помещений нуждающимся по месту работы. Ответчику Иосту В.Е. спорное жилое помещение было предоставлено по решению администрации и профсоюза Управления образования именно в виде отдельной квартиры. Ответчики проживали в ней с 1998 года. Списки нуждающихся в жилых помещениях велись по месту работы граждан и жилые помещения им могли предоставлять по месту работы, уведомив при этом органы местного самоуправления. Администрация п. Тазовский как юридическое лицо существует с 2006 года и не является правопреемником той Администрации, документы, а именно списки граждан, нуждающихся в жилых помещениях в Администрацию п. Тазовский не передавались. Считает, что истек срок исковой давности, поскольку правоотношения возникли в 1998 году.

Третьи лица ФИО1, Управление Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица ФИО1 Тюменцева И.П., действующая на основании доверенности, не согласилась с требованиями прокурора ЯНАО, просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен прокурор ЯНАО. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно применен Жилищный кодекс РСФСР, поскольку на момент вселения ответчиков, спорное жилое помещение не являлось жилым. Дом, в котором находится спорное жилое помещение переведен в жилой, в 2010 году, поэтому необходимо применять Жилищный кодекс РФ. Кроме этого, жилое помещение предоставлено руководителем управления образования муниципального образования, который не является уполномоченным лицом на предоставление жилых помещений. Письменного распоряжения о предоставлении жилого помещения не было. Письменных доказательств предоставления жилья по договору социального найма ответчиками не предоставлено. Также считает, что суд неверно пришёл к выводу об истечении срока исковой давности.

Заслушав помощника прокурора ЯНАО Камалтынову З.Х., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ, предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

Статьей 15 Конституции РФ установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", закреплено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского Кодекса РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение, которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного Кодекса РФ, абзац пятый статьи 12 Гражданского Кодекса РФ, пункт 2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, установлено, и не оспаривалось сторонами, что в августе 1997 года истец приехал в п. Тазовский и устроился на работу в Управление образования начальником хозяйственной группы. На тот период времени в Управлении образования был профсоюзный комитет всех образовательных учреждений, и была своя внутренняя очередь работников, нуждающихся в жилых помещениях, и профком совместно с администрацией Управления образования рассматривали заявления работников образовательных учреждений, Управления образования и решали вопрос о предоставлении жилых помещений нуждающимся работникам образовательных учреждений. В 1998 году,в связи с нуждаемостью ответчика в жилом помещении, спорное жилое помещение было предоставлено Иосту В.Е. и членам его семьи на основании совместно решения профкома и администрации Управления образования в качестве жилого помещения в доме, который по официально установленным критериям к категории жилых помещений отнесен не был, что подтверждается пояснениями представителей администраций п. Тазовский и Тазовского района, свидетеля ФИО2

Согласно справке архивного отдела Администрации Тазовского района N 57 от 05 июня 2012 года Положение о профсоюзном комитете Управления образования и сведения о списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, переданных Управлением образования в органы местного самоуправления, в архивный отдел не поступали. Сведениями о том, велись ли списки граждан нуждающихся в жилых помещениях, в Управлении образования, архивный отдел не располагает.

Приказом МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" от 18 мая 2010 года N 27 нежилое помещение - здание "данные изъяты", находящееся по адресу: "адрес" общей площадью 483,6 кв.м. переведено в жилое помещение.

Собственником спорного жилого помещения, согласно, свидетельства о государственной регистрации права являлось администрация муниципального образования город Салехард.

Учитывая выше изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в период действия Жилищного кодекса РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению нормы ранее действовавшего жилищного законодательства (Жилищный кодекс РСФСР).

То обстоятельство, что договор социального найма был заключен в 2010 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РФ, не может быть основанием, для применения Жилищного кодекса РФ, поскольку правоотношения по договору социального найма возникли в момент вселения ответчика в спорное жилое помещение (1998 год), следовательно правоотношения по договору социального найма возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР (1998 год).

При этом, отсутствие Положения о профсоюзном комитете Управления образования, сведении о списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, переданных Управлением образования в органы местного самоуправления, и то обстоятельство, что Департамент образования Администрации Тазовского района не может предоставить сведения о том, передавалось ли здание по адресу: "адрес" образования, в связи с истечением срока хранения данных документов, не может влиять на право гражданина на жилище, и не может быть поставлено в вину ответчика, так как сохранность и сдача документов на хранение в архив от него не зависит.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Как следует из материалов дела 10 ноября 2010 года ответчик Иост В.Е. обратился с заявлением к Главе администрации муниципального образования п. Тазовский с просьбой оформления в письменном виде договора социального найма по жилое помещение по адресу: "адрес".

18 ноября 2010 года между администрацией муниципального образования п. Тазовский и Иостом В.Е. был заключен договор социального найма N 137 на состав семьи из 4-х человек.

Судом первой инстанции установлено, что с 1998 года Иост В.Е. проживал в спорном помещении, зарегистрирован по месту жительства, производил ремонтные работы, оплачивал коммунальные услуги (исполнял обязанности нанимателя жилого помещения).

При этом факт, отсутствия в письменном виде договора найма жилого помещения с момента предоставления квартиры, то есть с 1998 года, органом который имел такое право на заключение договора, при отсутствии противоправных действий ответчика, не может быть поставлено в вину ответчика, так, как обязанность своевременного заключения договора найма жилого помещения лежит на государственном органе.

В связи с чем, после передачи здания в установленном порядке в собственность муниципального образования и признания дома жилым Администрация муниципального образования п. Тазовский 18 ноября 2010 года правомерно с целью соблюдения прав граждан, издала распоряжение N 256-р об оформлении с Иостом В.Е. договора социального найма, на основании которого заключен договор социального найма с Иостом В.Е. о передаче квартиры, находящейся по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требования прокурора ЯНАО суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически имело место оформление жилищных правоотношений, сложившихся в 1998 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора ЯНАО о признаний недействительным договор социального найма, заключенным с ответчиком Иостом В.Е., о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 24 декабря 2010 года, заключенного Администрацией Тазовского района и Иостом В.Е., Иостом К.В., Иостом Н.В., о передаче в долевую собственность по 1/3 на каждого жилого помещения по адресу: "адрес", о признании полученных Иостом В.Е. денежных средств от продажи квартиры в сумме 950000 рублей неосновательным обогащением, и взыскании с него 950000 рублей, суммы неосновательного обогащения, в пользу муниципального образования Тазовский район, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиками и должностными лицами муниципального образования при предоставлении, оформлении и заключении договора социального найма жилого помещения не совершались какие-либо противоправные действия, перечисленные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", которые могли бы являться основанием для признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма недействительным. О том, что требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 24 декабря 2010 года, заключенного Администрацией Тазовского района и Иостом В.Е., Иостом К.В., Иостом Н.В. о передаче в долевую собственность по 1/3 на каждого жилого помещения по адресу: "адрес", о признании полученных Иостом В.Е. денежных средств от продажи квартиры в сумме 950000 рублей неосновательным обогащением и взыскании с него 950000 рублей, суммы неосновательного обогащения, в пользу муниципального образования "адрес" являются производными от первоначальных требовании о признании распоряжения Главы МО п. Тазовский N 256-р от 18 ноября 2010 года об оформлении Иостом В.Е. жилого помещения по договору социального найма недействительным и признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании договора социального найма жилого помещения N 137 от 18 ноября 2010 года недействительным (ничтожным), признании договора приватизации жилого помещения от 24 декабря 2010 года, недействительным, и следовательно удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционном представлении помощника прокурора Тазовского района, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов