Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2285/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Отменить представление прокурора г. Новый Уренгой N 7-062012/3708 от 19 июня 2012 года вынесенное в отношении ООО "Газпром добыча Уренгой".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Губайдуллиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя заявителя - ООО "Газпром добыча Уренгой" Галямову С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокурора г. Новый Уренгой N 7-06-2012/3708 от 19 июня 2012 года об устранении нарушений трудового законодательства. В обоснование доводов заявления представитель заявителя указал, что 19 июня 2012 года прокурор г. Новый Уренгой вынес оспариваемое представление, которым обязал общество устранить нарушения трудового законодательства и трудовых прав в части нарушения сроков выплаты заработной платы и принятии локального акта, противоречащего требованиям трудового законодательства. В представлении также указал на необходимость привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, произвести работникам ООО "ГДУ" перерасчет и выплату заработной платы с учетом денежной компенсации. Полагал данное представление незаконным и необоснованным, нарушающим права общества. Указал, что Общество является участником Генерального коллективного договора ОАО "Газпром" и его дочерних обществ на 2010-2012 годы, условия которого являются обязательными для исполнения дочерними обществами. С 01 февраля 2012 года Комиссией по регулированию социально-трудовых отношений в ОАО "Газпром" и его дочерних обществах были даны указания о внесении изменений в коллективные договоры дочерних обществ, в соответствии с которыми определены дни выплаты заработной платы: 14 и 28 число каждого месяца. В соответствии с данными рекомендациями между представителем ООО "ГДУ" и работодателем было заключено дополнительное соглашение об установлении дней выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Ковалева О.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Полторацкий Р.В. возражал против заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен исполняющий обязанности прокурора города Новый Уренгой.

В апелляционном представлении ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционного представления указал, что факты нарушения трудового законодательства были выявлены в ходе прокурорской проверки. Заработная плата в Обществе выплачивает работникам реже, чем каждые полмесяца, как это предусмотрено ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку временной промежуток между выплатами вознаграждений за труд превышает срок установленный данной статьей. Кроме того, полагал о том, что представление не может быть оспорено в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку чьих либо прав и законных интересов не нарушает. Также указал о несвоевременном извещении судом представителей третьих лиц, что лишило их возможности явки в судебное заседание и предоставление письменных отзывов на заявленные требования.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя ООО "Газпром добыча Уренгой" - С.В. Мазанов просил решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Заинтересованным лицом ОАО "Газпром" также представлены возражения, в которых его представитель просил оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдуллина Г.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель заявителя - ООО "Газпром добыча Уренгой" Галямова С.С., действующая на основании доверенности, просила об отказе в удовлетворении апелляционного представления, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на него.

Представители заинтересованных лиц - ОАО "Газпром" и Совета председателей профкомов ООО "Газпром добыча Уренгой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора, объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.6. Генерального коллективного договора ОАО "Газпром" и его дочерних обществ на 2010-2012 года установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило в месте выполнения им работы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка или коллективным договором ОАО "Газпром" и его дочерних обществ, трудовым договором.

Письмом комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в ОАО "Газпром" и его дочерних обществах от 13 января 2012 года N 07/1500-65/7 дочерним обществам рекомендовано внести изменения в коллективные договоры, установив с 01 февраля 2012 года следующие дни выплаты заработной платы: 14 числа и в виде аванса 28 числа каждого месяца.

Во исполнение указанного письма, генеральным директором ООО "Газпром добыча Уренгой" и председателем Совета Председателей профкомов ООО "Газпром добыча Уренгой", 03 февраля 2012 года заключено дополнительное соглашение N 3 к коллективному договору ООО "Газпром добыча Уренгой" на 2010 - 2012 годы, которым в абзац 1 пункта 5.6. раздела 5 "Нормирование и оплата труда" внесены изменения в части сроков выплаты заработной платы работникам, а именно установлено, что выплата заработной платы работникам общества производится в следующие сроки: за первую половину месяца 28 числа текущего месяца, окончательный расчет - 14 числа следующего месяца.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой города Новый Уренгой проверкой в отношении ООО "Газпром добыча Уренгой" были установлены нарушения положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что временной промежуток между выплатами вознаграждений за труд превышает срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, то есть выплата заработной платы осуществляется реже, чем каждые полмесяца.

По результатам проверки прокурором города Новый Уренгой внесено представление от 19 июня 2012 года N 7-06-2012/3708, которым Общество обязано безотлагательно принять меры по устранению допущенных нарушений трудового законодательства, их причин и условий, им способствующих; привлечь должностных лиц ООО "Газпром добыча Уренгой" допустивших нарушения трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности; произвести работникам ООО "Газпром добыча Уренгой" перерасчет и выплату заработной платы с учетом денежной компенсации.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Удовлетворяя требования заявления ООО "Газпром добыча Уренгой" суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями трудового законодательства.

Так, по смыслу указанной статьи, выплата заработной платы должна осуществляться работодателем не реже чем каждые полмесяца. Конкретной даты выплаты заработной платы указанная норма права не содержит. При этом, день выплаты заработной платы определяется локальными нормативными актами, а именно правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, требования статьи 136 Трудового кодекса РФ ООО "Газпром добыча Уренгой" в части сроков выплаты заработной платы соблюдены, а именно заработная плата выплачивается дважды в месяц (в первой и второй его половине) в определенные коллективным договором даты.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявления у суда первой инстанции имелись.

Доводы апелляционного представления в части оспаривания выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудового законодательства, а также в части того, того что представление прокурора не подлежит оспариванию по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.

Иные доводы также не заслуживают внимания судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия в целях приведения резолютивной части решения суда в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым изложить ее в новой редакции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Признать недействительным представление прокурора города Новый Уренгой от 19 июня 2012 года N 7-06-2012/3708 вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.П. Гниденко