Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-1965/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Оберниенко В.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитовой Г.Н. к администрации города Новый Уренгой о предоставлении ранее занимаемого жилого помещения по апелляционной жалобе представителя истицы - Королева А.Т. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя истицы - Королева А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истица Аитова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении ранее занимаемого жилого помещения - комнаты N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в "адрес" на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с Муниципальной городской многопрофильной больницей в должности врача-лаборанта. На основании решения профсоюзного комитета больницы от 29 сентября 2003 года ей была предоставлена указанная в иске комната в общежитии на условиях социального найма. В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в апреле 2009 года ей предоставлена "адрес" на условиях договора найма жилого помещения в общежитии на период работы. При этом администрация города не разъяснила ей права и обязанности по договору найма специализированного жилого помещения, не предоставила такого договора, что не позволило ей принять решение о целесообразности освобождения комнаты в общежитии по проспекту Ленинградский, которую, по её мнению, она могла приватизировать.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала.

Представитель администрации города Новый Уренгой - Мельничук Н.А. против иска возражала, пояснив, что комната, в отношении которой возник спор, предоставлялась на тех же условиях, что и комната, распределенная истице в 2009 году в порядке улучшения жилищных условий. Более того, жилое помещение не является фактически и юридически свободным, в нем проживают другие наниматели.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь не необоснованное отклонение ходатайства об отложении дела в связи с неявкой представителя; излагает обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении.

Истица и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Из содержания искового заявления Аитовой Г.Н. следует, что она просит обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить ей конкретное жилое помещение - комнату N в "адрес" на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что предоставление жилых помещений на условиях договора социального найма возможно лишь тем гражданам, которые состоят на учете нуждающихся в органе местного самоуправления и в порядке очередности.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы истицы о том, что в 2009 году администрация города не разъяснила ей последствия переселения в жилое помещение в общежитии, вследствие чего она не смогла принять решение об освобождении ранее занимаемого жилого помещения являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Утверждение истицы о наличии у неё права на приватизацию комнаты N в "адрес" не основано на материалах дела.

Так, из решения администрации и профсоюзного комитета МУЗ "Муниципальная городская многопрофильная больница" от 29 сентября 2003 года следует, что истице предоставлена комната N в "адрес" в общежитии на период трудовых отношений. Доказательств тому, что названное жилое помещение предоставлялось Аитовой на условиях договора социального найма, при наличии которого возможна его приватизация, материалы дела не содержат.

Более того, в связи с переселением в порядке улучшения жилищных условий в "адрес" истица добровольно освободила спорную комнату, тем самым расторгнув договор специализированного найма в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 101, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, соответственно субъективного права на данное жилое помещение не имеет.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также служили бы в соответствии со 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела в связи с повторной неявкой её представителя было рассмотрено в порядке статей 166, 167 ГПК РФ и обосновано судом отклонено.

Из положений ч.1 статьи 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его возможности иметь по этому делу представителя. В то же время обязанность по обеспечению участия представителя возлагается на гражданина, заключившего с ним соглашение. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку его участие либо обеспечение участие другого представителя полностью возложено на гражданина.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Королева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи