Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-1968/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Оберниенко В.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцевой Е.К. к Мазуренко А.В. и Аминовой Ф.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по апелляционной жалобе Запорожцевой Е.К. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Запорожцевой Е.К. - Скоробогатовой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Запорожцева Е.К. обратилась в суд с иском к Мазуренко А.В. и Аминовой Ф.Р. о признании утратившими право пользования квартирой N по "адрес" и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указала, что является собственником названной квартиры, в которой с 2004 года зарегистрирован Мазуренко А.В., а с 2009 года - Аминова Ф.Р. Ответчики выехали в неизвестном направлении, обязанности по оплате ЖКУ не исполняют, с регистрационного учета сниматься не намерены. Регистрация ответчиков является препятствием для осуществления правомочий собственника жилого помещения, влечет для неё дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом зарегистрированы лиц.

Истица Запорожцева Е.К. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Аминова Ф.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила.

Мазуренко А.В. против иска возражал, пояснив, что с 2002 года являлся собственником спорной квартиры, в 2010 году заключил с истицей договор о продаже квартиры в рассрочку, однако оплата стоимости квартиры истицей не произведена. С истицей было достигнуто устное соглашение о его проживании с женой Аминовой в жилом помещении до исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры. Представитель ответчика Галямов возражения против иска поддержал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое, полагая вывод суда о наличии с ответчиками соглашения о проживании в квартире не основанным на материалах дела; обязательства по оплате стоимости квартиры она исполняла надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей до заключения договора, всего ею было оплачено "данные изъяты" рублей. В мае 2012 года она приняла меры к полной оплате стоимости квартиры, однако Банк в перечислении денег отказал, ссылаясь на закрытие счета ответчика Мазуренко. Она в настоящее время с тремя детьми не имеет возможности вселиться в квартиру, поскольку ответчик сменил замки.

Истица и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истица Запорожцева Е.К. просила дела рассмотреть в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о проживании ответчиков и после заключении договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи квартиры на ответчиков не возлагалось обязательство освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Вместе с тем, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ и статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено, что Мазуренко А.В. являлся собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2002 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Мазуренко А.В. и Запорожцевой Е.К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Мазуренко А.В. продал Запорожцевой Е.К. названную квартиру по цене "данные изъяты" рублей.

В пункте 4 договора стороны определи порядок расчетов за квартиру, в соответствии с которым перечисление всей покупной суммы производится на имя Мазуренко на счет N, открытый в филиале Газпромбанка (ОАО) в "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 5 договора следует, что в квартире на день заключения договора никто, за исключением продавца, не зарегистрирован; лиц, сохраняющих право пользования после перехода права собственности на неё к покупателю, не имеется.

В свою очередь, пунктом 9 договора предусмотрено, что право собственности у Запорожцевой Е.К. на указанную квартиру возникает с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по ЯНАО.

Договор купли-продажи подписан сторонами и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯНАО, что подтверждается оттисками штампов о его государственной регистрации 17 ноября 2011 года.

Право собственности Запорожцевой Е.К. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением - ипотека в силу закона.

Из содержания условий договора купли-продажи и фактических обстоятельств дела следует, что после перехода права собственности на жилое помещение к Запорожцевой Е.К. никто, в том числе и продавец, не имеет право пользования названным жилым помещением.

Соглашение о проживании ответчиков в квартире с истицей, как с собственником жилого помещения, не заключалось.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора соглашения о проживании ответчиков и после заключении договора купли-продажи противоречит как условиям договора, так и положениям статьи 452 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ответчиками не представлено письменного соглашения, заключенного с истицей, о сохранении за ними права пользования жилым помещением, равно как и о сохранении регистрации по месту жительства, то оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Наличие регистрации ответчиков в жилом помещении ограничивает правомочия собственника жилого помещения по его владению и пользованию, влечет для собственника дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом зарегистрированных лиц, соответственно, она вправе была требовать устранения нарушения её прав в порядке статьи 304 ГК РФ.

Поскольку после продажи жилого помещения, бывший собственник Мазуренко А.В. и его жена Аминова Ф.Р., с которой брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, утратили право пользования жилым помещением в силу закона, то оснований для признания их таковыми в судебном порядке не имелось. С требованием о их выселении истица не обращалась.

В то же время, в целях устранения нарушения прав собственника, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Приведенные ответчиком доводы о неисполнении истицей обязательств по перечислению выкупной стоимости жилого помещения подлежат отклонению, поскольку предметом исследования в судебном заседании не являлись, как не имеющие значение для рассмотрения иска собственника об устранении нарушений его прав, а также в связи с тем, что обязательство по перечислению покупной суммы за квартиру на момент рассмотрения дела не наступило.

Указанные доводы ответчика и его представителя могли иметь значение при рассмотрении вопроса о расторжении договора купли-продажи квартиры или о взыскании денежных средств по договору, тогда как ответчики с такими требованиями в рамках данного дела не обращались.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 19 июня 2012 года отменить и принять новое.

Снять Мазуренко А.В. и Аминову Ф.Р. с регистрационного учета по месту жительства из "адрес" городе Новый Уренгой.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов