Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2087/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктарова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Крючкову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Галаниной М.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Туктарова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Крючкову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Туктарова А.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Крючкова В.В. в пользу Туктарова А.Ю. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Туктаров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Крючкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 42 минуты на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FordRanger, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности ответчику, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль, однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика Крючкова В.В. - "данные изъяты" рубль в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца - Ерохов В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Крючков В.В. с иском согласился; своей вины в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал, согласен возместить понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал. В возражениях на иск представитель Сухинина Е.В. указала, что обязательства ответчика в рамках заключенного договора выполнены в полном объеме, представленный истцом расчет не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть принят за основу при вынесении решения. Кроме того, ответственность по возмещению вреда следует возложить на ОАО "ГСК "Югория".

Представитель третьего лица - ОАО "ГСК "Югория" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Галанина М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение процессуального закона судом в решении не отражены мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом необоснованно отклонено экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс", которое составлено в соответствии с законом; необоснованно также отклонено ходатайство и о назначении экспертизы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца Туктарова А.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 24.04.2002 г. N40-ФЗ застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования N от 14 января 2011 года (срок действия полиса по 13 января 2012 года (л.д. 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ответчик Крючков В.В., управляя автомобилем марки FordRanger, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки VolkswagenPassat под управлением истца Туктарова А.Ю., являющегося собственником данного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб Туктарову А.Ю. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Крючкова В.В., что не оспаривается и самим ответчиком.

Признав указанное выше событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования выплатило истцу страховое возмещение в сумме 3 551 рубль.

Не согласился с указанным размером страхового возмещения истец. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat представил выполненный индивидуальным предпринимателем Римар Д.В. отчет от 17.02.2012 года N12-931, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей определена в размере "данные изъяты" рублей.

Указанный отчет по своей форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в достоверности не вызывает.

Доказательств, опровергающих правильность оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, указанного в отчете от 17.02.2012 N12-931, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вышеуказанная норма права не устанавливает порядка определения размера убытков.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту.

Как указано выше, стоимость устранения дефектов автомобиля VolkswagenPassat, 2003 года выпуска, с учетом износа (51,30%) составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от необходимости страховой выплаты по полису обязательного страхования владельца транспортного средства не имелось, а наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, а именно, в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что за основу необходимо принять заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс", которым руководствовалась страховая компания при выплате истцу страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку данное заключение не содержит расчетов и мотивации выводов о стоимости заменяемых деталей, работ и процента износа, кроме того, являлось предварительным, а также составленным без учета скрытых повреждений автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, является несостоятельной, так как опровергается имеющимся в материалах дела определением суда от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Росгосстрах" о назначении экспертизы. Данное определение достаточно мотивировано, содержит выводы суда в соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ относительно отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья А.Н. Шошина