Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-1975/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Наумова И.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лободина А.Л. на решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу Лободина А.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лободин А.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" об оспаривании приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность "данные изъяты" ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" по социальным вопросам в представительстве ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в г. Москве. Советом директоров указанного юридического лица было принято решение о закрытии данного представительства. Приказом от 04 октября 2011 года N 2765 он был уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации). Однако ответчиком в его трудовую книжку занесена запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По факту допущенных Обществом нарушений он обратился в Государственную инспекцию труда в ЯНАО с просьбой провести проверку и оказать содействие в устранении допущенных нарушений трудового законодательства. Предписание ГИТ в ЯНАО о наличии нарушений трудового законодательства было удовлетворено ответчиком частично, а именно приказом генерального директора от 10 января 2012 года N 25/1-к отменен приказ об увольнении; приказом от 10 января 2012 года N 26/1-к он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 10 января 2012 года; произведен расчет по заработной плате за период с октября 2011 года по январь 2012 года. Полагал приказ N 26/1-к незаконным поскольку дата его увольнения 10 января 2012 года противоречит требованиям ст. 84.1. Трудового кодекса РФ и ст. 140 Трудового кодекса РФ. Также оспаривал произведенный ответчиком расчет заработной платы, полагая его не полным. В связи с чем просил, признать приказ N 26/1-к от 10 января 2012 года недействительным, признать его уволенным по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать за ним вынужденный прогул в период с 04 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года и обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рубля.

В последствии истец уточнил требования иска и также просил изменить дату увольнения с 10 января 2011 года на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2011 года по дату вынесения решения судом и компенсацию за неиспользованный отпуск за все время вынужденного прогула. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку в результате нарушения ответчиком трудового законодательства не мог представить в учреждения службы занятости с целью поиска подходящей работы справку о среднем заработке, надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки. Указал, что до настоящего времени ответчиком не исполнено предписание в части внесения исправлений в трудовую книжку.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" Нотченко Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что нарушений процедуры увольнения истца допущено не было. Запись об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ была внесена ошибочно работником кадров. Общество направляло истцу телеграмму с просьбой выслать трудовую книжку для внесения исправлений в основание увольнения. Однако до настоящего времени трудовая книжка истцом в адрес Общества не представлена. Также указала, что ответчиком в связи с допущенными нарушениями была исправлена дата увольнения и дополнительно выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рубль, а в последствии дополнительно еще "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Полагала об отсутствии доказательств того, что неверная формулировка увольнения явилась препятствием к трудоустройству истца на новое место работы. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица - ГИТ в ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Лободин А.Л.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права. Оспаривает выводы суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку полагал об отсутствии оснований для реагирования на телеграмму ответчика о направлении трудовой книжки. Более того, опасался отправлять трудовую книжку ответчику в виду допущенных последним нарушений трудового законодательства. Считает, что приказ о его увольнении от 10 января 2012 года вынесен намного позже даты указанной в нем, поскольку выплаты произведены ответчиком лишь 13 февраля 2012 года, а сам приказ направлен в адрес истца 09 февраля 2012 года. Также оспаривает выводы суда о невозможности установления новых трудовых отношений истца в связи с предоставлением трудовой книжки не в полном объеме. Полагает, что суд был обязан истребовать у истца полную копию трудовой книжки. Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Лободин А.Л. был принят на работу в ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" на основании трудового договора от 01 сентября 2009 года на должность помощника генерального директора по социальным вопросам Представительства г. Москва.

Приказом ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" от 18 июля 2011 года, изданным во исполнение решения Совета директоров Общества от 23 июня 2011 года "О закрытии Представительства в г. Москва", юридическому отделу поручено подготовить изменения в учредительные документы о закрытии представительства и уведомить работников о ликвидации представительства.

Уведомлением N 2 от 27 июля 2011 года Лободин А.Л. был поставлен в известность о предстоящей ликвидации представительства в г. Москве и предупрежден о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" от 04 октября 2011 года N 2765-к Лободин А.Л. уволен с должности помощника генерального директора Представительства в г. Москва с 04 октября 2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по ликвидации предприятия.

Как видно из копии трудовой книжки основание увольнения истца указано в ней как п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части требовании об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, признании вынужденного прогула и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 394, 234 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией труда в ЯНАО, по заявлению истца, была проведена проверка ответчика на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

10 января 2012 года ГИТ в ЯНАО в адрес ответчика выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно о признании недействительной в трудовой книжке истца записи N 31 об увольнении, издании приказа о новом дне увольнения, внесении записи об увольнении с указанием правильной формулировки увольнения и возмещении неполученного заработка.

Во исполнение предписания ГИТ в ЯНАО, ответчиком издан приказ от 10 января 2012 года N 25/1-к которым был отменен приказ об увольнении Лободина А.Л. от 04 октября 2011 года N 2765-к, также поручено уволить Лободина А.Л. с 10 января 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по ликвидации предприятия, произвести начисление заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года согласно табелю рабочего времени, с учетом полученного им выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8 календарных дней, а также выплатить увольняющемуся работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка, и сохранить среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Приказом Общества от 10 января 2012 года N 26/1-к Лободин А.Л. уволен с должности помощника генерального директора Представительства в г. Москва с 10 января 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что все причитающиеся при увольнении выплаты, в том числе за период вынужденного прогула с 05 октября 2011 года по 10 января 2012 года, истцу произведены в полном объеме. Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно расчетными листами, платежными поручениями от 13 февраля 2012 года N 334 на сумму "данные изъяты" рублей, от 20 апреля 2012 года N 1103 на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, от 06 октября 2011 года N 503 на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, от 13 декабря 2011 года N 1456 на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, от 27 декабря 2011 года N 1600 на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

Доводы истца об изменении даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом, а также компенсации за неиспользованный отпуск за все время вынужденного прогула, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что неверное указание формулировки увольнения, указанной в трудовой книжке, препятствовало поступлению истца на новое место работы и его постановке на учет в качестве безработного, что в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ является обязательным условием.

Представленные истцом к апелляционной жалобе копия трудовой книжки и справка Департамента труда и занятости населения г. Москвы от 06 июля 2012 года о его постановке на учет в качестве безработного в марте 2012 года, в подтверждение указанных обстоятелсьтв, не свидетельствуют о каких либо препятствиях в трудоустройстве, поскольку последнее зависит от воли самого истца. При этом, Лободиным А.Л. сведений об отказе в его трудоустройстве на новое место работы, а также об отказе в постановке на учет в службе занятости населения ранее марта 2012 года, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком в досудебном порядке изменена дата увольнения истца на 10 января 2012 года, произведена оплата вынужденного прогула за период с 05 октября 2010 года по январь 2012 года, оснований для удовлетворения требований иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцу не внесены исправления записи в трудовой книжки, не может быть поставлено в вину работодателю, поскольку трудовая книжка истцом ответчику не представлена. При этом, ответчик телеграммой уведомлял истца о необходимости предоставления трудовой книжки. Однако указанное предложение оставлено истцом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда, не заслуживают внимания, поскольку судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, а также допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, находит установленный размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об издании ответчиком приказа от 10 января 2012 года N 25/1-к в феврале 2012 года не обоснованны, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лободина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко