Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2012 г. по делу N 12-152/2012

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вылегжаниной С.В. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТП п. Ханымей ОУФМС России по ЯНАО в Пуровском районе от 27 марта 2012 года Вылегжанина С.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

27 апреля 2012 года Вылегжанина С.В. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление о привлечении её к административной ответственности. Также в суд поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования наложенного взыскания со ссылкой на несвоевременное получение копии обжалуемого постановления и пропуска срока по уважительной причине.

Судья Пуровского районного суда определением от 25 мая 2012 года отказал Вылегжаниной С.В. в восстановлении срока обжалования наложенного взыскания.

В жалобе на указанное определение, поданной в суд ЯНАО, Вылегжанина С.В. ссылается на ошибочный вывод суда о том, что о привлечении к административной ответственности ей было известно 29 марта 2012 года, так как при обращении в прокуратуру (29 марта 2012 года) была приложена копия постановления от 27 марта 2012 года, что позволяло обжаловать постановление в пределах процессуального срока. При этом указывает, что надлежаще оформленная копия процессуального документа ею получена только 26 апреля 2012 года. Полагает, что грубо нарушены её права при рассмотрении дела, считает причину пропуска срока уважительной. Просила определение отменить.

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по ЯНАО Муначев Э.А. в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал, что причина пропуска срока не является уважительной.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены определения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Разрешая ходатайство Вылегжаниной С.В. о восстановлении срока на обжалование определения судьи Пуровского районного суда от 25 мая 2012 года, прихожу к выводу о его удовлетворении и восстановлении срока, поскольку копия определения от 25 мая 2012 года направлена Вылегжаниной С.В. сопроводительным письмом 29 мая 2012 года, данных о получении Вылегжаниной С.В. указанного определения в деле не имеется. Заявитель указывает, что получила копию определения 20 июля 2012 года, иных сведений не имеется, следовательно, срок был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Собранными по делу доказательствами установлено, что 27 марта 2012 года Вылегжанина С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно объяснениям свидетелей, опрошенных в ходе производство по делу об административном правонарушении, Вылегжаниной С.В. разъяснялись права и обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, она отказалась подписать протокол и покинула территориальное представительство п. Ханымей УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе.

Факт обращения в прокуратуру Пуровского района и в Управление ФМС России по ЯНАО 29 марта 2012 года с жалобой на действия сотрудника ТП п. Ханымей ОУФМС России по ЯНАО в Пуровском районе с приложением копии постановления от 27 марта 2012 года, заявителем не оспаривается, подтверждается копией надзорного производства N (л.д. 53-58) и копиями материалов из УФМС России по ЯНАО (л.д.35-38).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что о привлечении к административной ответственности Вылегжаниной С.В. было известно 29 марта 2012 года, и ей была вручена копия постановления, которую она направляла в указанные выше инстанции.

Кроме того, 29 марта 2010 года в адрес Вылегжаниной С.В. направлена копия постановления N 17 от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении (л.д.32-33).

Вместе с тем, с жалобой в суд на указанное постановление Вылегжанина С.В. обратилась лишь 27 апреля 2012 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно того, что копия постановления от 27 марта 2012 года ею получена только 26 апреля 2012 года, и это явилось основанием для несвоевременного обжалования, не может быть принят во внимание, так как из анализа положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 календарных суток, отсчитываемых либо со следующего дня после дня вручения копии постановления, либо со следующего дня после даты, когда копия постановления по делу была получена.

Судья Пуровского районного суда дал надлежащую оценку относительно противоречивых доводов Вылегжаниной С.В. о причинах пропуска срока обжалования, сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку объективных препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.

Разрешая указанное заявление о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нём доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи Пуровского районного об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 ода оставить без изменения, жалобу Вылегжаниной С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Мочалова

Копия верна.

Судья Н.В.Мочалова