Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2110/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубова И.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

признать сделку купли-продажи автомобиля "ToyotaLandCruiser 200", 2008 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, заключенную 30 января 2012 года между Дубовым И.В. и Дубовой Н.М., недействительной.

Обязать Дубову Н.М. возвратить Дубову И.В. автомобиль "ToyotaLandCruiser 200", 2008 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Дубова И.В. возвратить Дубовой Н.М. "данные изъяты" рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дубова И.В. в пользу Дубовой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Дубовой Н.М. в пользу Дубовой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубова Л.А. обратилась в суд с иском к Дубову И.В., Дубовой Н.М. о разделе имущества и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "ToyotaLandCruiser 200", государственный регистрационный знак N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, применении последствий его недействительности.

Определением суда от 28.04.2012 г. требования Дубовой Л.А. к Дубову И.В. и Дубовой Н.М. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля истец указала, что с ответчиком Дубовым И.В. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто. В период брака в 2008 году приобретен автомобиль марки "ToyotaLandCruiser 200", государственный регистрационный знак N, оформленный на ответчика Дубова И.В. в органе государственной инспекции безопасности дорожного движения. 21 марта 2012 года на запрос ее представителя в ГИБДД при ОМВД РФ по г. Новый Уренгой о наличии транспортных средств у ответчика, поступил ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ответчиком своей матери - Дубовой Н.М. за "данные изъяты" рублей, несмотря на то, что действительная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей. При этом она согласия на продажу спорного автомобиля не давала, в связи с чем, имеются основания для признания данной сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца Дубовой Л.А. - Бурлаков В.И. заявленные требования поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Дубова И.В. и Дубовой Н.М. - Манохин И.Н., заявленные требования не признал, полагая, что согласие на продажу спорного автомобиля истец давала, так как в ее собственность приобретался автомобиль Хендай. Между сторонами была достигнута договоренность, что автомобилем Тойота будет пользоваться ответчик, а автомобилем Хендай - истец.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дубов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку после расторжения брака между ним и истцом состоялось соглашение о разделе автомобилей марки ToyotaLandCruiser 200 и HyundaiI-30, в силу которого автомобилем ToyotaLandCruiser пользуется он, а автомобилем HyundaiI-30 пользуется истец, а достигнутая договоренность истцом нарушена по причине отчуждения 17 апреля 2012 года автомобиля HyundaiI-30 истцом своей матери Кузаевой Н.И., законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Об отчуждении автомобиля им истец знала, о чем свидетельствует исковое заявление, таким образом, основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям подлежит применению статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, согласия других участников только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что супруги Дубовы состояли в зарегистрированном браке с 15 января 2000 года по 8 ноября 2009 года.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

По сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 23 марта 2012 года, за Дубовым И.В. 28 января 2009 года был зарегистрирован автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который был снят ответчиком с регистрационного учета 31 января 2012 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою 31 января 2012 года с целью продажи. Впоследствии АМТС переоформлено право собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2012 года на Дубову Н.М.

Вышеуказанный автомобиль приобретен ответчиком в период брака, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Судом первой инстанции установлено, что истец согласие на отчуждение имущества - автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, не давала.

Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил до подачи истцом иска о разделе имущества, скрыв данное имущество от раздела. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит матери ответчика - Дубовой Н.М., а не ответчику.

Поскольку ответчик распорядился общим имуществом супругов без согласия супруги, суд правомерно признал сделку купли-продажи спорного автомобиля, заключенную между ответчиком и его матерью, недействительной.

Правомерно с учетом положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации судом не установлено оснований полагать договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой либо для признания его недействительным, как предусмотрено вышеуказанной нормой Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия истца на его заключение. Для заключения указанного договора нотариально удостоверенного согласия истца не требовалось.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении спорного соглашения с Дубовой Н.М. было известно об отсутствии согласия истца на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку судом установлено, что Дубова Н.М. является матерью Дубова И.В., соответственно знала о семейной жизни сына, знала о приобретении в 2008 году супругами Дубовыми автомобиля в период брака, имела возможность выяснить мнение супруги сына - истца при решении вопроса о передаче ей сыном прав по договору купли-продажи автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что мнение истца было Дубовым И.В. выяснено, ее согласие получено, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец была поставлена в известность о намерениях Дубова И.В. продать автомобиль матери и в дальнейшем поставлена в известность о заключении ответчиками спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При таком положении нельзя признать действия Дубовой Н.М. добросовестными.

Ссылка ответчика на достигнутое между сторонами соглашение по пользованию автомобилями обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения о разделе имущества в установленном порядке, сторонами представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья А.Н. Шошина