Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2071/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федюникна Д.А., Федюниной И.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать досрочно с Федюнина Д.А. и Федюниной И.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Брянске задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "УРАЛСИБ" обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с иском к Федюнину Д.А., Федюниной И.Н. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб - просроченной задолженности по основному долгу, "данные изъяты" руб - просроченной задолженности по процентам; неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в сумме "данные изъяты" руб. по состоянию на 2 ноября 2011 года.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 апреля 2012 года дело передано по подсудности в Ноябрьский городской суд (л.д.62-63).

В ходе производства по делу истец дополнил требования иска (л.д.71-72, 127-128), в окончательной редакции которых просил суд помимо взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную "адрес", установив ее первоначальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиками представлены возражения на иск (л.д.46-47, 83-89). Указано на согласие с требованиями иска о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по займу. Указано, что Банк как кредитор способствовал увеличению размера неустойки, что является основанием для ее снижения. Считает, что истец неверно произвел расчет неустойки, которая должна составить "данные изъяты" руб. Кроме того, кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку сторонами не было исполнено его условие о оформлении закладной на квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики.

К апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, заявили требования о признании сделки недействительной. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Кроме того, указано, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении им заявления об изменении требований иска. Полагают, что оценка стоимости квартиры является недостоверной, иск подписан и подан в суд неуполномоченным лицом, размер неустойки необоснованно завышен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме "данные изъяты" руб сроком на 309 месяцев под 14,7 % годовых целевым назначением на приобретение у застройщика ООО "Форвард" в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии со ст.309 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ обязанности банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, корреспондируется обязанность заемщика их возвратить и уплатить проценты на сумму кредита.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство производить погашение основного долга ежемесячно в размере, определенном договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчики просрочили уплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании сумм по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитными средствами, имелись.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и\или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из несоразмерности ее размера существу нарушенного обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил ее до "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности произведенной оценки объективно ничем не подтверждены.

Отчет об определении рыночной стоимости квартиры ООО "Брянская городская служба недвижимости" от 24.05.2012 N 191-05\12 по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценщик В.М.Страшинский, его подготовивший, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Заявленные ответчиками в апелляционной жалобе исковые требования предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не могут в соответствии с положениями п.4 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева