Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2230/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Ноябрьского городского суда от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии увеличенных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2009, 2010 год, перерасчете отпускных за 2010 и за 2011 год с учетом недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы с 01.01.2010 года, возложении обязанности на ответчика произвести доначисление страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионном фонде в соответствии с принятым судом решением по доначислению истцу заработной платы за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П.Измайлова обратилась с иском к МБУК "Центр досуга "ВЫнгапур" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября 2011 года по март 2012 года в общей сумме за вычетом подоходного налога "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указала, что недоплата образовалась вследствие неверного начисления оплаты сверхурочной работы, доплаты за стаж по внутреннему совместительству, доплаты за территорию по внутреннему совместительству.

В ходе производства по делу истец увеличила требования иска (том 1, л.д.154-155), просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоначисленную заработную плату за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в общей сумме за вычетом подоходного налога "данные изъяты" руб; компенсацию за задержку ее выдачи в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме "данные изъяты" руб.

Впоследствии истцом было подано в суд новое уточненное исковое заявление (том 2, л.д.113-115), согласно которому истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу в 2009 году в сумме "данные изъяты" руб, в 2010 году в сумме "данные изъяты" руб, в 2011 году в сумме "данные изъяты" руб, неверно начисленную заработную плату за период с сентября 2001 года по май 2012 года в сумме "данные изъяты" руб; возложить обязанность произвести перерасчет отпускных за 2010 и 2011 гг и учетом недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы за период с 1 января 2010 года по 15 июня 2012 года за 870 дней просрочки в сумме "данные изъяты" руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, возложить на ответчика обязанность произвести доначисление страховых взносов на ее лицевой счет в Пенсионном фонде РФ.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, согласно которому к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании заработной платы за 2011 год, заявленный период 2012 года, в принятии иска в остальной части отказано.

С указанным определением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, содержащей доводы частной жалобы, истец просит о его отмене как незаконного.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иные основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда законом не установлены.

Отказывая в принятии искового заявления в части, суд первой инстанции исходил из злоупотребления истцом правом на обращение в суд, несформированностью его правовой позиции по иску в указанной части.

Однако данные основания для отказа в принятии искового заявления законом не предусмотрены.

Таким образом, в принятии искового заявления в части к производству суда отказано необоснованно, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия уточненного искового заявления в части, в принятии которой отказано, к производству суда, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда от 15 августа 2012 года об отказе в принятии к производству суда уточненного искового заявления в части отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию принятия уточненного искового заявления в части, в принятии которой отказано, к производству суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Суда ЯНАО Л.Ю.Акбашева