Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2182

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Шошиной А.Н.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коняшина А.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения представителя ответчика Скворцова П.Е., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняшин А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе. Заявленные требования мотивировал тем, что состоял на государственной гражданской службе в должности "данные изъяты" судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району - старшего судебного пристава, был уволен приказом ответчика от 7 июня 2012 года N 765-к по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Уволен был по результатам проверки деятельности Надымского отдела, в ходе которой были выявлены нарушения в регистрации и исполнении исполнительных документов, данные нарушения имели место на протяжении нескольких лет, в том числе при прежнем руководителе отдела, вызваны были большим объёмом работы, нехваткой специалистов, о чём неоднократно доводилось до сведения ответчика. Полагал, что оснований для увольнения не имелось, кроме того, ссылался на нарушение порядка увольнения - увольнение в нерабочий день и в период временной нетрудоспособности.

Представители ответчика иск не признали, ссылались на наличие законного основания для увольнения, неосведомлённость нанимателя о временной нетрудоспособности истца.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

С решением не согласен представитель истца адвокат Переверзев В.А., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение о восстановлении на службе. При вновь этом указывает на отсутствие вины истца в выявленных нарушениях и заявляет о нарушении порядка увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах обжалованной части решения и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основным доводом апелляционной жалобы является отсутствие вины истца в допущенных нарушениях, а именно нехватку сотрудников, большой объём работы, не выделение ответчиком требовавшихся штатных единиц.

Между тем, в соответствии со статьёй 18 Конституции РФ именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти.

Статьями 1 и 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Аналогичные обязанности были возложены на истца и должностным регламентом, с которым тот был ознакомлен 7 ноября 2008 года.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями, а также основной целью деятельности истца, как старшего судебного пристава.

При этом конечным результатом такой деятельности является именно надлежащая организация исполнительного производства, недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателей.

Однако, как видно из дела, проведённой в апреле-мае 2012 года, в Надымском отделе судебных приставов было обнаружено "данные изъяты" исполнительных документов на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в установленном порядке и в сроки не зарегистрированных и не переданных для непосредственного исполнения. При этом некоторые исполнительные документы не были зарегистрированы и фактически не были приняты к исполнению, поступив в отдел в период времени, начиная с 2009 года.

Указанные недостатки в такой степени нарушают законные права и интересы взыскателей, что даже при наличии как объективных, так и субъективных обстоятельств, препятствовавших исполнению истцом своих обязанностей, не освобождают его от ответственности за достижение конечного результата своей служебной деятельности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не освобождают истца от ответственности за нарушение им своих должностных обязанностей, и у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Вторая часть апелляционной жалобы сводится к увольнению истца, вопреки требованиям закона, в праздничный нерабочий день и в период временной нетрудоспособности.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" не допускается увольнение государственного гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности, связанной с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья в связи исполнением служебных обязанностей.

Однако, из дела не следует, что временная нетрудоспособность истца была получена им в связи с исполнением служебных обязанностей, медицинского заключения или иных доказательств связи нетрудоспособности со службой в деле не имеется, нетрудоспособность наступила спустя неделю после окончания очередного отпуска.

При этом запрета на прекращение службы в нерабочий (праздничный день) действующее законодательство о государственной службе и о труде не содержит.

Кроме того, как видно из дела, дата увольнения истца в связи с временной нетрудоспособностью была изменена приказом ответчика от 9 июля 2012 года N 936-к на 10 июля 2012 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.