Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2012 г. по делу N 7-115/12

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкина В.Т.,

рассмотрев жалобу начальника отдела бухгалтерского учета и отчётности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Тибайкиной М.В. по делу об административном правонарушении по части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Подъячевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N на начальника отдела бухгалтерского учета и отчётности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Тибайкину М.В. наложен административный штраф в размере "данные изъяты" рублей за нарушение части 1.2 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Салехардского городского суда от 17 августа 2012 года постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Тибайкина М.В. указывает на несогласие с решением суда, поскольку полагает, что дело должно быть прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и отсутствием оснований для направления дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы Тибайкина М.В. доводы своей жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Тибайкиной М.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Отменяя состоявшееся в отношении Тибайкиной М.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и возвращая дело на новое рассмотрение суд сослался на пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав о том, что должностным лицом УФАС по ЯНАО не рассмотрено ходатайство Тибайкиной М.В. о прекращении производства по делу, наличием существенного недостатка в протоколе об административном правонарушении, выразившемся в ссылке должностным лицом на иную норму Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающую срок направления проекта контракта, чем в постановлении о назначении наказания.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении наказания либо о прекращении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных данным Кодексом.

Из содержания данных норм следует, что должностное лицо, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении должен проверить наличие оснований для прекращения производства по делу, независимо от заявленного ходатайства. При их наличии должностное лицо, суд выносит постановление о прекращении производства по делу.

Таким образом, ссылка суда на неразрешение должностным лицом УФАС по ЯНАО отдельным определением ходатайства Тибайкиной М.В. о прекращении производства по делу, содержащее в целом доводы о несогласии с протоколом об административном правонарушении, как на существенное нарушение процессуальных требований, непозволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, несостоятельна.

Из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N приведено основание привлечение должностного лица Управления Роспотребнадзора ЯНАО Тибайкиной М.В. как нарушение ею срока направления контракта оператору электронной площадки со ссылкой на норму Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регламентирующую срок направления проекта контракта и квалификации её действий по части 1.2 статьи 7.32 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие существенного недостатка, связанного с составлением протокола об административном правонарушении, применительно к части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложены обстоятельства, установленные должностным лицом УФАС по ЯНАО при рассмотрении дела, дана правовая оценка, указана квалификация действий Тибайкиной М.В. с привидением конкретной части статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица УФАС по ЯНАО с направлением дела на новое рассмотрение не имелось, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, ввиду существенного нарушения судом процессуальных норм, непозволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Салехардского городского суда от 17 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Атрошкина В.Т.