Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2072/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Е.Ю. - представителя истца Колесникова Н.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

В иске Колесникова Н.В. к администрации муниципального образования город Ноябрьск о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма на состав семьи 4 человека: Колесникова Н.В., Колесникову Н.В., Колесникову О.Н. и Колесникову Д.А., из жилого фонда муниципального образования г. Ноябрьска в связи со сносом поселка "Шанхай" отказать.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Ноябрьск о предоставлении жилого помещения вне очереди на состав семьи 4 человека: Колесникова Н.В., Колесникову Н.В., Колесникову О.Н. и Колесникову Д.А. из жилого фонда муниципального образования города Ноябрьска в связи со сносом поселка "Шанхай".

В обосновании иска Колесников Н.В. указал, что в 1984 году с семьей приехал для работы в районе Крайнего Севера в качестве "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года с ним был заключен трудовой договор с УТТ НГДУ "Холмогорнефть", согласно которого он обязался отработать на предприятии не менее 36 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем УТТ "Нефтегазодобывающее управление "Холмогорнефть" был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в ТПДН "Холмогорнефть" ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в качестве оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 4 разряда. На основании решения профсоюзного комитета и администрации предприятия УТТ "НГДУ" "ХН" он с семьей в 1985 году был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ему, как нанимателю, было выдано направление на вселение, но регистрация работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена по адресу: "адрес". В период с 14.04.1987 года по 1997 года регистрация осуществлялась по адресу УТТ НГДУ "ХН". В период с 1997 года по настоящее время он с семьей зарегистрирован по адресу "адрес". В 1997 году нумерация объекта балок N была изменена на N. 10.06.1988 года жители балочного поселка, расположенного на территории Управления добычи и транспортировки газа (Шанхай), обратились с коллективным заявлением на имя председателя исполкома о переселении жителей поселка из ветхого жилья, и истец с членами семьи на основании заявления был включен в списки очередности на переселение из ветхого жилья Ноябрьским Горисполкомом. Постепенно производился снос поселка с предоставлением жилья, однако семья истца, занимающая жилое помещение с 1985 года на законных основаниях, не отселена, в связи с чем просил ответчика предоставить ему жилое помещение на условиях социального найма на состав семьи 4 человека.

В судебное заседание истец Колесников Н.В. и его представитель Семенова Е.Ю., а также третьи лица Колесникова Н.В., Колесникова О.Н., Колесникова Д.А. и Посиделова М.Н. не явились, судом надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Ноябрьск Абрамович Е.Е. иск не признал, пояснила, что в судебном заседании не установлено, что жилое помещение, в котором проживают истец и его семья является не пригодным для проживания. Семья Колесниковых не состоит на учет в качестве нуждающихся, семья имеет на праве собственности жилое помещение пригодное для проживания, в связи, с чем оснований для предоставления истцу и его семье другого жилого помещения не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласна представитель истца Семенова Е.Ю., в апелляционной жалобе просила отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что ссылка в решении суда о надлежащем уведомлении истца, его представителя, третьих лиц, необоснованна, поскольку никто из данных лиц никаким образом о рассмотрении дела уведомлен не был, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах иск подлежал оставлению без рассмотрения. Судом были нарушены права истца, не были истребованы документы, истец не имел возможности ходатайствовать, т.к. не присутствовал в судебном заседании. Так суд не истребовал акт межведомственной комиссии о признании непригодным балка, ответчик сокрыл данное доказательство. Значимым обстоятельством является наличие в поселке нескольких объектов с одинаковым номером, путаница с номерами выгодна ответчику. Истец обращался с заявлением о приостановлении производства до рассмотрения иска Колесникова Н.В. о признании права пользования балком N (7), однако суд отказал. Вывод суда, что семья истца зарегистрирована одновременно в "адрес" в балке N ошибочно, поскольку в "адрес" зарегистрирована и проживает мать истца, а истец и другие члены семьи зарегистрированы в балке "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие истца и членов его семьи в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях органом местного самоуправления, их нахождение на данном учете по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду представлено не было.

Также не представлено доказательств, что спорное жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия стороне истца в сборе доказательств, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 21 мая 2012 года следует, что судом ходатайство представителя истца удовлетворено, дело отложено, соответствующие запросы сделаны судом. Материалами дела и протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель истца с указанными в апелляционной жалобе ходатайствами к суду не обращалась. Более того, судом неоднократно (на 06.06.2012 года и на 26.06.2012 года) откладывалось рассмотрение дела для предоставления представителю истца времени с целью собирания дополнительных доказательств и представления их в суд.

Также доказательств, что истец и его семья по основаниям ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации были признаны малоимущими или нуждающимися в жилом помещении, истцом и третьими лицами не представлено.

Судом установлено, что на основании заочного решения Ноябрьского городского суда от 04.07.2007 года, о котором истец и его представитель суду не сообщили, жилой дом по адресу "адрес" был признан на праве собственности за истцом Колесниковым Н.В. при таких же обстоятельствах, что и в настоящем иске.

Суд обоснованно указал в решении, что в рассматриваемом деле истец просил предоставить ему жилое помещение на состав семьи 4 человека, указывая эти же обстоятельства. А именно, что проживает с 1984 года в "адрес", только площадью уже "данные изъяты" кв.м., а не "данные изъяты" кв.м., как в предыдущих решениях суда, указывая также, что он и члены его семьи зарегистрированы с этой же даты с 24.12.2002 года только на площади "данные изъяты" кв.м.. Таким образом, ссылаясь на одни и те же обстоятельства, истец одновременно пользуется и зарегистрирован с семьей в двух разных жилых помещениях в жилом "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., и балке N, площадью "данные изъяты" кв.м..

При этом истец не представил суду документов, на основании которых его семьей занят балок "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., каким органом он был предоставлен, на каких условиях, на какой срок, поскольку при обстоятельствах, описанных в иске, истец получил в пользование жилое помещение N в п. УДТГ, площадью "данные изъяты" кв.м., и на основании судебного решения приобрел его в собственность.

Суд пришел к выводу, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что истец проживает в балке "адрес", что этот дом был признан аварийным, что он и его семья признана нуждающаяся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, не установлены и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца и третьих лиц о рассмотрении дела подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в материалах дела имеется телеграмма о вызове истца в судебное заседание на 26 июня 2012 года, которая вручена члену его семьи и третьему лицу - супруге. Представитель истца Семенова Е.Ю. в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2012 года, присутствовала, об отложении рассмотрения дела на 26.06.2012 года знала. Судом требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеется заявление истца Колесникова Н.В. от 16 мая 2012 года о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Семеновой Е.Ю., которая в судебным заседаниях, состоявшихся 21 мая и 06 июня 2012 года присутствовала, не явилась в судебное заседание на 26 июня 2012 года. При таких обстоятельствах процессуальных оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья