Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2116/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Экспресс Финанс Групп" Королькова И.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Экспресс Финанс Групп" к Медведеву А.А. о взыскании займа, процентов, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Медведева А.А. в пользу ООО "Экспресс Финанс Групп" сумму займа "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени "данные изъяты" рублей, государственную пошлину "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс Финанс Групп" обратился в суд с иском к Медвевеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени из расчета 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, государственную пошлину "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В обоснование указано следующее. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей ответчик обязан уплачивать проценты из расчета 1.5% в день от суммы займа, при нарушении срока возврата займа ответчик уплачивает повышенные проценты в размере 3% за каждый день просрочки и неустойку "данные изъяты" рублей. Ответчиком условия договора не выполняются, долг истцу не выплачен.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Корольков И.В., в апелляционной жалобе просил решение отменить или изменить, удовлетворить иск о взыскании повышенных процентов. Указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком предоставлено не было, т.к. он не участвовал в суде, поскольку снижение неустойки возможно лишь при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс Финанс Групп" (займодавец) и Медведевым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а заёмщик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан уплатить проценты за пользованием займом из расчета 1.5 % в день, то есть 548 % в год, которые начисляются со следующего за днем выдачи дня по день фактического возврата займа. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, при нарушении срока возврата займа - повышенные проценты в размере 3 % процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Принятые обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, не возвратил сумму займа и проценты в установленный договором срок. Требования истца в части взыскании основного долга судом удовлетворены и в части взыскания процентов за пользование займом.

Придя к выводу о снижении суммы неустойки, суд правильно истолковал и применил нормы материального права.

Разрешая иск в части взыскания неустоек, суд руководствовался положениями ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая соотношение суммы фактической задолженности размеру штрафной неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения неустойки за просрочку задолженности до "данные изъяты" рублей. Указанный вывод коллегия находит верным, поскольку процентная ставка по договору составляет 548 % годовых, взыскание процентов по указанной ставке позволяет истцу получить прибыль, на которую он мог рассчитывать, сниженная судом неустойка сумма покрывает возможный размер убытков кредитора, которые возникли вследствие неисполнения обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не состоятельны, т.к. размер взысканных сумм соответствует критериям разумности и справедливости, доказательствами явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства являются указанные выше обстоятельства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене судебного решения, а не согласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья