Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2130/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Сероус Н.К. в пользу ООО "ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП" сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Сероус Н.К. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 12 февраля 2012 года заключен договор займа N, по условиям которого истец выдал ответчику займ в размере "данные изъяты" рублей. В свою очередь, согласно п. 2.2 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 27 февраля 2012 года, уплатить проценты из расчета 1,5% в день от суммы займа, а при нарушении срока возврата суммы основного долга обязался уплатить займодавцу повышенные проценты в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки и неустойку в размере "данные изъяты" руб. Вместе с тем, на 27.02.2012 г. ответчик свои обязательства не исполнил, просьбу о возврате задолженности по договору займа, изложенную в претензии от 14.03.2012 г., также не выполнил. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, у ответчика образовалась задолженность.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно телефонограмме, поступившей от ответчика Сероус Н.К. (л.д.20), иск он не признает, просит отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП" - Корольков И.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на незаконное снижение судом неустойки. Полагает, что ввиду длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору норма статьи 333 ГК РФ не подлежала применению. Кроме того, считает, что уменьшению подлежала неустойка, предусмотренная п. 2.5 договора займа в размере 300 рублей, а не повышенные проценты, предусмотренные п. 2.6 договора.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП" и Сероус Н.К. был заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,5% в день, то есть, 548% в год (п.п.1.1, 2.2, 2.3 Договора) (л.д.6). Также, п.п. 2.5 Договора предусмотрена выплата неустойки в размере "данные изъяты" рублей в случае несвоевременной оплаты процентов. А п.п. 2.6 Договора стороны предусмотрели уплату повышенных процентов в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что сумма займа в размере "данные изъяты" рублей выдана Сероус Н.К. бухгалтерией ООО "ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП" на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.9).

Поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП" и Сероус Н.К., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора займа, установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, пени, процентов за пользование займом, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, именуемой договором займа повышенными процентами, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает, что уменьшение размера неустойки судом первой инстанции является правильным.

С учетом вышеуказанных норм материального права, а также с учетом позиций высших судебных инстанций, в данном конкретном случае суд исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда по существу заявленных требований, но не опровергают их.

При таких данных жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья А.Н. Шошина