Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии: Мосиявич С.И. и Долматова М.В.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туболец Ж.П. на решение Ноябрьского городского суда от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

В иске Туболец Ж.П. к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании ежемесячно в счет возмещения причиненного вреда здоровью по 17 114 рубля 95 копеек начиная с 01 мая 2012 года, взыскании единовременно утраченного заработка в размере "данные изъяты", отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Итец Туболец Ж.П. обратилась с иском к ООО "Роснефть-Пурнефтегаз" о взыскании с ответчика ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 17 774,95 рублей, начина с мая 2012 года, взыскании единовременно "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что истец работала в ПО "Пурнефтегаз" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец возвращалась из командировки на автобусе, принадлежащем ПО "Ноябрьскнефтегаз" и в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автобуса, получила увечье. Согласно справке Ноябрьского филиала ФГУ "ГБМСЭ по ЯНАО" от ДД.ММ.ГГГГ трудовое увечье, полученное истцом повлекло "данные изъяты". До октября 2006 года вред, причиненный здоровью истца, возмещало ОАО "Сибнефть - ННГ". Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению вреда здоровью истца возложена на Фонд социального страхования, однако, страховые выплаты, производимые Фондом ежемесячно, не обеспечивают полного возмещения причиненного вреда, поскольку их размер законодательно ограничен.

Поскольку работодатель в силу закона несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении последним трудовых обязанностей, истец считает, что имеет право требовать с ответчика, своего бывшего работодателя, выплату ей разницы между утраченным заработком и суммой ежемесячных страховых выплат.

В судебном заседании истец участия не принимала, доверив представление интересов своему представителю - адвокату Виноградову А.В., который исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением 13 июня 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Роснефть-Пурнефтегаз" надлежащим ООО "Нефтяная компания "Роснефть". Определением суда от 19 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО.

Представитель ответчика ООО "НК "Роснефть" Орлова О.В. иск не признала, пояснив, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует его вина в причинении вреда здоровью истца.

Представитель третьего лица ООО "Газпромнефть - Ноябрьск Нефтегаз" Медведева В.И. поддержала доводы представителя ответчика, полагала, что вина работодателя в причинении вреда отсутствует.

Представитель третьего лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ в ЯНАО Улитин А.Б. в решении вопроса об удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что решением Ноябрьского городского суда от 04 апреля 2012 года установлено, что фонд не доплачивал истцу максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, данное нарушение будет устранено в соответствии с постановленным судебным актом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с указанным решением, истец Туболец Ж.П. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь нанарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Туболец Ж.П. указала, что суд в обжалуемом решении указывает, что ответственность за причинение вреда здоровью должна быть возложена на ОАО "Газпромнефть -ННГ", в то время как определением суда кассационной инстанции в удовлетворении аналогичных исковых требований к ОАО "Газпромнефть -ННГ" истцу отказано. Истец считает, что в данном случае нарушен принцип полной ответственности за вред, причиненный здоровью.

Представитель ответчика ООО "НК "Роснефть" Орлова О.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу высказала позицию в поддержку судебного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Туболец Ж.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автобуса ПО "Ноябрьскнефтегаз" (ныне ООО"Газпромнефть - Ноябрьск Нефтегаз") получила трудовое увечье, повлекшее "данные изъяты".

До 1997 года возмещение утраченного истцом заработка осуществляло ОАО "Ноябрьскнефтегаз" в добровольном порядке.

Решением Ноябрьского городского суда от 15 июня 1998 года вина водителя автобуса, принадлежащего ОАО "Ноябрьскнефтегаз" установлена и выплата ежемесячного возмещения Туболец Ж.П. утраченного заработка возложена на данную организацию.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 215 октября 2006 года осуществление ежемесячных страховых выплат истцу возложено на РО Фонда социального страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 330 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как видно из дела, судом установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, получение истцом трудового увечья, в результате исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Постанавливая решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка в полном объеме, суд фактически принял решение по требованиям о возмещении вреда здоровью, что не являлось предметом искового заявления.

Таким образом, требование, содержащееся в иске, принятом к производству судьи, им по существу не рассмотрено.

В этой связи, дело необходимо направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, в порядке, предусмотренном главой 15 ГПК РФ. Поскольку, как следует из смысла ст. 327 ГПК РФ, в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность уже постановленного судом первой инстанции решения.

Рассмотрения же дела по существу судом апелляционной инстанции нарушит положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено по закону.

В силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ.

В указанных обстоятельствах решение Ноябрьского городского суда от 25 июня 2012 года подлежит отмене, и направления для рассмотрения в Ноябрьский городской суд

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов