Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2201/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии: Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.,

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуравкина П.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Дуравкина П.В. к администрации МО город Надым, ликвидационной комиссии по ликвидации юридического лица" Администрация МО г. Надым" о признании права на гарантии, предусмотренные для муниципальных служащих, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дуравкин П.В. обратился с иском к администрации МО город Надым о признании отказа администрации в предоставлении гарантий, предусмотренных для муниципальных служащих в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона ЯНАО от 22.06.2007 года N67 - ЗАО "О муниципальной службе в ЯНАО" незаконным, обязывании ответчика предоставить истцу гарантии, предусмотренные данным законом, и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 мая 2012 года истцу вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации. В указанном уведомлении содержалась информация о причитающихся ему выплатах и о гарантиях и льготах, предоставляемых при увольнении как муниципальному служащему.

05 июня 2012 года ответчику направлено коллективное обращение с просьбой разъяснить порядок предоставления гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона ЯНАО от 22.06.2007 года N67 - ЗАО "О муниципальной службе в ЯНАО". 15 июня 2012 года истцом получен ответ, что в связи с внесенными в статью 13 данного закона изменениями (в ред. закона ЯНАО от 24.05.2012 года N30-ЗАО), предусмотренные ранее гарантии и выплаты истцу не полагаются. Дуравкин П.В. в исковом заявлении полагает, что имеет право на указанные выплаты и гарантии, поскольку уведомление об увольнении он получил ранее, чем было внесено изменение в вышеуказанный нормативно-правовой акт.

В судебном заседании истец Дуравкин П.В. участия не принимал, право представлять свои интересы предоставил Нагайник В.В., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Определением судьи Надымского городского суда от 27 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия администрации муниципального образования г. Надым, и в качестве третьего лица - администрация муниципального образования Надымский район ЯНАО.

Представитель ответчика председатель ликвидационной комиссии администрации муниципального образования город Надым Славченко О.В. иск не признал, в письменном отзыве указав, что часть 4 статьи 13 Закона ЯНАО от 22.06.2007 года N67 - ЗАО "О муниципальной службе в ЯНАО", на которую ссылается истец в своих требованиях, признана утратившей силу в рамках приведения законодательства субъекта в соответствие с требованиями федерального законодательства, в связи с протестом прокурора. Указанное изменение вступило в силу с 29 мая 2012 года. По мнению представителя ответчика, выводы истца о наличии у него права на предусмотренные ранее законом выплаты и гарантии основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Надымский район ЯНАО Белкина О.В. в письменном отзыве иск не признала, поддержала доводы ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с указанным решением, истец Дуравкин П.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе указано, что судом сделан неправильный вывод о несоответствии Закона ЯНАО от 22.06.2007 года N67 - ЗАО "О муниципальной службе в ЯНАО" действующему законодательству, а также не применены положения статьи 4 ГПК РФ к правоотношениям, возникшим ранее внесения изменений в нормативно - правовой акт.

Представитель ответчика ликвидационной комиссии по ликвидации юридического лица "Администрация муниципального образования город Надым" Антонов В.А. и представитель третьего лица администрации муниципального образования Надымский район Белкина О.В. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу высказали позицию в поддержку решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и верно установлено судом первой инстанции, истец Дуравкин П.В. состоял в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования город Надым в должности "данные изъяты".

06 апреля 2012 года решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым N13 принято решение о ликвидации юридического лица "Администрация муниципального образования город Надым" и сформирована ликвидационная комиссия по ликвидации юридического лица "Администрация муниципального образования город Надым", утверждён её состав.

02 мая 2012 года истец ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с ликвидацией организации. Распоряжением председателя ликвидационной комиссии N166-л/с от 13 июня 2012 года Дуравкин П.В. уволен по пункту "данные изъяты" Трудового кодекса РФ.

Истец не отрицает и не оспаривает указанные выше обстоятельства, выражая несогласие в части отказа ответчика в предоставлении ему гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона ЯНАО от 22.06.2007 года N67 - ЗАО "О муниципальной службе в ЯНАО".

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Частью 4 статьи 13 Закона ЯНАО от 22.06.2007 N 67-ЗАО "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" было предусмотрено сохранение муниципальному служащему, увольняемому в связи с ликвидацией организации, имеющему стаж муниципальной (государственной) службы 15 лет и более, денежного содержания на период трудоустройства но не более чем на одни год, а также выплата выходного пособия в размере среднего месячного денежного содержания.

Законом ЯНАО от 24.05.2012 N 30-ЗАО "О внесении изменения в статью 13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" часть 4 указанной статьи Закона признана утратившей силу. Данный закон вступил в силу 29 мая 2012 года.

В апелляционной жалобе истец по сути правильно указывает на то, что вопрос о соответствии ранее действующей редакции Закона ЯНАО "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" действующему законодательству не является предметом рассмотрения данного спора, и тем самым он делает несостоятельными собственные доводы об отсутствии протеста прокурора на данный нормативный акт и границах полномочий субъектов РФ в установлении дополнительных гарантий муниципальным служащим.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права на гарантии и выплаты с момента вручения ему уведомления об увольнении основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о предоставлении лицу, увольняемому в связи с ликвидацией организации, гарантий и выплат имеет значение факт увольнения, с которым неразрывно связано осуществление соответствующих прав. Увольнение сотрудника в данном случае является юридически значимым основанием, определяющим наступление соответствующих правовых последствий в виде предоставления гарантий и льгот.

Часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя предупредить работников (персонально и под роспись) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения. Вручение работнику уведомления о предстоящем увольнении имеет цель заблаговременного информирования работников о предстоящем расторжении трудовых отношений и тем самым защиты их права на труд, однако не является основанием для возникновения у них права на получение выплат и компенсаций, поскольку само юридически значимое обстоятельство - увольнение не наступило и вероятность его наступления в данном случае не является абсолютной.

Как видно из дела трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 03 июля 2012 года. Закон ЯНАО от 24.05.2012 N 30-ЗАО "О внесении изменения в статью 13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" вступил в силу 29 мая 2012 года. Таким образом, на момент расторжения трудового договора истца с ответчиком предоставление гарантий и льгот муниципальным служащим регулировалось нормами Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" в редакции Закона ЯНАО от 24.05.2012 N 30-ЗАО, следовательно право истца на выплаты, предусмотренные недействующей на момент увольнения редакцией закона, не возникло.

В целом доводы апелляционной жалобы тождественны доводам искового заявления и сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов