Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком АО на решение Салехардского городского суда от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:

Признать за Чевко М.О., ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждого, в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чевко М.О. в лице своего представителя Константинова С.А., обратилась с иском к Главному управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому АО ( далее МЧС) о признании за ней и её несовершеннолетними членами семьи: ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"., на которую ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор социального найма N. Ранее истец и члены семьи правом на приватизацию жилых помещений не пользовались. От права приватизации этой же квартиры отказался супруг истицы - ФИО1 Квартира закреплена на праве оперативного управления за МЧС и находится в федеральной собственности, полномочия которого на территории Ямало-Ненецкого АО осуществляет Территориальное управление Росимущества в Ямало-Ненецком АО (далее ТУ Росимущество) К специализированному жилому помещению в установленном порядке указанная квартира не была отнесена. Договор социального найма никем не оспорен, квартира является для истца и несовершеннолетних членов семьи единственным местом жительства.

Ранее обращалась в МЧС с рапортом о приватизации жилого помещения, однако ответ на рапорт получен не был.

В суде Чевко М.О. участие не принимала.

Её представитель Константинов С.А. просил иск удовлетворить по доводам, указанным выше.

МЧС представителя в суд не направило. Согласно возражениям в деле, ответчик не правомочен заключать договоры приватизации жилых помещений, так как решение указанных вопросов относится к компетенции ТУ Росимущества.

ТУ Росимущества представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО1 иск поддержал.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества Данюк С.Г. просит решение отменить и принять по делу новое. Указал на то, что договор социального найма сторонами заключён без соблюдения закона и согласования с собственником жилого помещения.

В возражениях представитель Константинов С.А. указал на то, что требование о признании недействительным договора социального найма не заявлялось. Исходя из аналогии закона о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истек трехгодичный срок исковой давности для обращения с данным требованием. Полагает, что Чевко относится к категории граждан имеющих право на предоставление жилого помещение по договору социального найма на основании ФЗ N 69 от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности".

Стороны о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца Константинова С.А. по обстоятельствам дела и возражениям относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

По делу установлено, что Чевко М.О. и члены её семьи проживают в жилом помещении по адресу: "адрес". Квартира является однокомнатной, её общая площадь 36. 50 кв. м. Чевко М.О. и её супруг зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03. 2006 года, жилое помещение находится в ведении Главного управления МЧС РФ по Ямало-Ненецкому АО на праве оперативного управления (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Чевко М.О. и МЧС заключили договор социального найма жилого помещения. Пунктом 1.2. договора определено, что основанием к заселению в жилое помещение является решение жилищно-бытовой комиссии, принятое в соответствии с жилищным законодательством. (л.д. 7-8).

Из материалов дела не следует то обстоятельство, что ТУ Росимущество до обращения истца в суд оспаривало договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности его заключения не могут быть рассмотрены по существу, поскольку в суде первой инстанции иск об оспаривании договора не предъявлялся, доводы об отказе в иске по этому основанию незаконности договора не заявлялись.

Статьёй 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года, N 1541-1, предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу статьи 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По делу не оспаривается, что Чевко М.О. и её несовершеннолетние дети участия в приватизации жилых помещений не принимали, собственниками жилых помещений не являются.

Обстоятельств, препятствующих заключению договора приватизации занимаемого жилого помещения, не установлено.

Учитывая указанное выше и пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Ямало-Ненецком АО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев