Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2333

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Знаменсковой В.И. о взыскании страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области (далее Страховщик) обратилось в суд с иском к Знаменсковой В.И. о взыскании с неё суммы выплаченного страхового возмещения142848 руб. и расходов по оплате госпошлины 4056 руб. 96 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес" Ямало-Ненецкого АО в "адрес" по вине Знаменсковой В.И., проживавшей в "адрес", произошло возгорание в указанном жилом доме. Квартиры N и N были застрахованы по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая, страховщиком выплачено потерпевшим: ФИО5 и ФИО6 страховое возмещение в размере 52 848,00 руб. и 90 000,00 руб. соответственно. Общая сумма страхового возмещения составила 142 848 руб. Страховой случай произошел в результате занесения Знаменсковой В.И. открытого источника зажигания в виде горящего уголька сигареты на постельные принадлежности, располагавшиеся на диване, что подтверждается заключением специалиста N.

Стороны участия в суде не принимали.

Интересы Знаменсковой В.И. в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокатБорисова Н.Б., которая в иске просила отказать по тому основанию, что вина ответчика в причинении вреда в порядке, установленном законом, не установлена.

Рассмотрев дело по существу, суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе представитель страховщика Сергеева Н.А. просит решение отменить и принять новое, указывая на то, что в отношении Знаменсковой В.И. имеется возбужденное уголовное дело по факту пожара, которое на момент рассмотрения данного спора приостановлено (но не прекращено), для установления ее местонахождения. Судом неверно применены нормы процессуального права, суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела.

Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 956 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу не оспаривается, что страховой случай имел место 03.02. 2010 года, в связи с ним страховщиком выплачено страховое возмещение в пользу двух выгодоприобретателей на общую сумму 142 848 руб., а также переход к страховщику права требования к виновному в причинении вреда лицу.

Из дела также следует то, что по факту пожара 01.06. 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно копии постановления дознавателя от 25.08. 2010 года, дознание по уголовному делу приостановлено с поручением розыска Знаменсковой В.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в связи с возможной причастностью к совершению преступления (л.д. 66 и 92).

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции по существу спора решением, судебная коллегия исходит из того, что уголовное дело было возбуждено по факту преступления, а не в отношении конкретного лица, которого можно признать надлежащим ответчиком по делу, требования пункта 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а также отсутствия на время рассмотрения гражданского дела вывода дознания о лице причинившим вред, повлекший выплату страхового возмещения.

По указанным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно статьи 215 ГПК РФ, возлагающую на суд обязанность приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Марчук Е.Г.

Судьи: Ощепков Н.Г.

Домрачев И.Г.