Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2384/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ноябрьского городского суда от 1 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Алиева Э.И. 56 256 рублей 80 копеек страхового возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 1 887 рублей 70 копеек госпошлины, всего 68 144 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.И.Алиев обратился с иском к Соколову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в районе "адрес" по вине водителя Соколова С.М., транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 56 256,80 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оценку в сумме 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб, госпошлину в сумме 1 887 руб, оплаченную при обращении в суд.

Определением Ноябрьского городского суда от 17 июля 2012 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность Соколова С.М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска.

Ответчик С.М.Соколов требования иска не признал, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец.

Представитель ответчика адвокат А.А.Кузнецов поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Кроме того, факт причинения ущерба в заявленном размере объективно не подтвержден, а объем повреждений автомобиля истца явно не соответствует механизму столкновения транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству " "данные изъяты"", номер "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в районе "адрес" по вине ответчика Соколова С.М.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Соколова С.М. была застрахована ООО "Росгосстрах", то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб., должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению ущерба был определен ООО "Эксперт-Гарант".

Как следует из отчета N 13612-ТС-у от 13-19 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 256,80 руб.

Обоснованность оценки судом под сомнение не ставилась. Квалификация эксперта отвечает необходимым требованиям.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в ООО "Росгосстрах" не превысила установленный законом размер.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 1, 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.

Досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, федеральным законом не установлен.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю. Акбашева