Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ноябрьского городского суда от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дубинского М.М. 59 460 рублей 41 копейка страхового возмещения, 3 000 рублей расходов по оценке ущерба, 3 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 2 073 рубля 81 копейка госпошлины, всего 67 534 рубля 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Дубинский обратился с иском к Дееву М.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Мира и Ленина в "адрес" по вине ФИО, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ответчику Дееву М.В., транспортному средству "данные изъяты" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная палата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 173 904 руб. Поскольку ответчик застраховал гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", и страховое возмещение ему было выплачено в сумме 19 163,59 руб, просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 460 руб., 3 00 руб - расходов на оплату услуг оценщика; 5 000 руб - на оплату услуг по составлению искового заявления; 2 073,81 руб госпошлины; с ответчика Деева М.В. - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., госпошлину в сумме 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.В.Лаптев отказался от требований иска, предъявленных к Дееву М.В.

Определением Ноябрьского городского суда от 30 июля 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Е.В. Чичкан, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Пояснила, что выплата страхового возмещения произведена.

Ответчик М.В.Деев, третьи лица ФИО1, ФИО в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда. Указано, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, правовые основания для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствуют. Кроме того, трата товарной стоимости не подлежала начислению еще и в силу того, что транспортное средство имело ранее ремонтированные в результате дорожно-транспортного происшествия элементы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству " "данные изъяты" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц "адрес", по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности ответчику Дееву М.В.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Деева М.В. была застрахована ООО "Росгосстрах", то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб., должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в состав страхового возмещения, ошибочны, поскольку утрата товарной стоимости подлежит включению в состав действительного ущерба.

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И лишь в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля вследствие наличия у него ранее восстановленных элементов основанием для изменения решения суда являться не могут в силу следующего.

В соответствии с 3.1. "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, если:

1. при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри (вне) заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости).

2. стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.

3. срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет;

4. на момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%;

5. АМТС не имеет коррозионных разрушений.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден лишь задний бампер и номер автомобиля "данные изъяты", тогда как в последнем дорожно-транспортном происшествии помимо заднего бампера повреждены переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, т.е. кузов автомобиля и его детали, которые ранее не ремонтировались.

Как следствие, оснований для отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не имелось.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева