Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2325/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ноябрьского городского суда от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Забара С.М. 88 084 рубля 06 копеек страхового возмещения ущерба, 8 000 рублей расходов по оценке ущерба, 2 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 289 рублей почтовых расходов и 2 842 рубля 53 копейки госпошлины, всего 101 215 рублей 59 копеек.

Взыскать с Шеметун В.Н. в пользу Забара С.М. 10 000 рублей компенсации морального вреда и 200 рублей госпошлины, всего 10 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М. Забара обратился с иском к Шеметун В.Н. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке ул.Ленина и ул.Советская в г.Ноябрьск по вине ответчика Шеметун В.Н., управлявшего транспортным средством "данные изъяты", транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная палата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 000 руб. Поскольку ответчик застраховал гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", и страховое возмещение ему было выплачено в сумме 21 915,94 руб, просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в сумме 88 084,06 руб., в ответчика Шеметун В.Н. - компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с ответчиков - расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 289 руб., а также госпошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.М. Забара поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Е.В. Чичкан, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Пояснила, что истцу выплачена половина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21 915,94 руб, в силу чего страховая компания выполнила в полном объеме возложенные на неё обязательства. Страховая выплата должна производиться двумя страховыми компаниями пропорционально степени вины каждого виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик В.Н.Шеметун, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, требования иска в части взыскании компенсации морального вреда признал. Не возражал против взыскания с него судебных расходов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда. Указано, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются владельцы двух транспортных средств. В этой связи ответственность по возмещению вреда должны нести две страховые компании солидарно. Однако суд не исследовал вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго его участника Максимовцева И.Н. Суд необоснованно отклонил отчет об оценке ущерба ООО "Автоконсалтинг Плюс", отдав предпочтение отчету оценщика, представленному истцом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству " "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке ул.Ленина и ул.Советская в г.Ноябрьск, с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Шеметун В.Н., автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО, автомобиля "данные изъяты" под управлением Максимовцева И.Н.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Виновность Шеметун В.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 15 марта 2012 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9). Судом установлено, что при В.Н. Шеметун допустил нарушение п.п. 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора и создав помеху транспортному средству, движение которого было разрешено.

Удовлетворяя требования иска о взыскании ущерба с ООО "Росгосстрах" и компенсации морального вреда - с непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции по существу пришел к выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии его второго участника Максимовцева И.Н.

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск от 21 февраля 2012 года о привлечении Максимовцева И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, не имеет для суда преюдициального значения в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что И.Н.Максимовцев выехал на регулируемый перекресток улиц Ленина - Советской в г.Ноябрьск на зеленый сигнал светофора, имея намерение осуществить поворот налево. Пропустив транспорт, двигавшийся во встречном направлении, начал завершать маневр на желтый сигнал светофора. Когда он практически завершил маневр, то увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль БМВ-3181.

Объяснения Максимовцева И.Н. согласуются с объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия - Забара Д.С., ФИО

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного возмещения вреда являются необоснованными.

Размер страхового возмещения в пользу одного пострадавшего не превысил допустимый предел, установленный ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что размер причиненного вреда не подтвержден достоверными доказательствами.

Независимая оценка ущерба, произведенная ООО "Экспертно-оценочная палата", по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не вызывает сомнений в достоверности и полноте.

Специалист-оценщик ФИО1 имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков.

То обстоятельство, что результаты оценки, произведенной истцом, и заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс", представленное ООО "Россгострах", разнятся, не свидетельствует о том, что оценка, произведенная истцом, недостоверна.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 6392372-8 от 22 апреля 2012 года произведено на основе стоимости автозапчастей и нормо-часа ремонтных работ, отличных от цен, действующих в г.Ноябрьск, в котором проживает истец, и использованных в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Экспертно-оценочная палата".

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева