Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2254/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РСП-управление активами" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Защитить право собственника нежилого строения сварочного цеха, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", Шахмаева Г.Г..

Ноябрьскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - нежилого строения сварочного цеха, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "РСП-управление активами" и Шахмаевым Г.Г., в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "РСП-управление активами".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП-управление активами" в пользу Шахмаева Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., представителя "РСП-управление активами" Шестакова А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахмаев Г.Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-управление активами" о защите права собственника объекта недвижимого имущества. В обоснование иска указал, что 04 октября 2006 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи строение: сварочный цех, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Все обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме. С 2006 года истец постоянно требовал у продавца осуществить государственную регистрацию сделки, однако, ответчик от указанных действий уклонялся, ссылаясь на наложенный судом арест. Поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, осуществить её не представляется возможным, истец просил защитить его права как собственника. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Шахмаев Г.Г. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гончар И.Н. исковые требования поддержал, с возражениями ответчика не согласился, указал, что в данном случае срок исковой давности не применим. Кроме того, на протяжении длительного времени спорный объект находился под арестом, наложенным арбитражным судом, в связи с чем, истец не имел возможности зарегистрировать свое право, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Ответчик ООО "РСП-управление активами" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что доказательств права собственности истцом не представлено, сделка не прошла государственную регистрацию, истек срок исковой давности.

Третье лицо Чупраков Д.А. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. приобрел спорный объект недвижимости ранее истца.

Третье лицо Ноябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Шестаков А.А..

В апелляционной жалобе просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, в обоснование указал следующее. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не указан конкретный способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иной способ, предусмотренный законом. Вывод суда, что истец является собственником спорного имущества, не основан ни на каких доказательствах. Истец обязан был доказать факт государственной регистрации право его собственности, чего не было сделано. Суд не был вправе принимать решение о защите права собственности истца, поскольку таковое на момент принятия решения не возникло. Несостоятелен вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, т.к. срок, с которого начинается срок давности, установлен договором между сторонами. Незаконным является решение о возложении обязанности регистрации договора купли-продажи, поскольку Управление Росреестра не является ответчиком, на него не могут быть возложены обязанности. В силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества государственной регистрации не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имуществ.

Всоответствии с ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено, что 04 октября 2006 года между Шахмаевым Г.Г. и ответчиком ООО "РСП-управление активами" был заключен договор куплипродажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел в собственность строение - сварочный цех, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора (п. 2.3), расчет между сторонами произведен в полном объеме на момент подписания договора. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 04 октября 2006 года. С момента приобретения имущества истец постоянно пользуется им.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, кроме того, осуществил повторную продажу указанного недвижимого имущества. Доказательств, что третье лицо Чупраков Д.А. приобрел право собственности на спорное имущество ранее, чем истец, не представлено.

Таким образом, законом предусмотрена защита прав собственника в случае уклонения другой стороны от государственной регистрации путем вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку оснований для отказа в его удовлетворении не установлено. Право собственности истца подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества между сторонами от 04.10.2006 года, актом приема-передачи недвижимого имущества от 04.10.2006 года, справками ООО "РСП-управление активами" о полной оплате истцом денежных средств по договору, о том, что сделка не является крупной, подписанными со стороны ответчика генеральным директором ООО "РСП-управление активами", заверенными печатью общества.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что пропущен срок исковой давности, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику о регистрации состоявшейся сделки, ответчик под разными предлогами уклонялся от её регистрации, подтвердив указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела, не согласившись с законными требованиями истца. Довод апелляционной жалобы о пропуске срока при указанных обстоятельствах также не подтвердился, судом в решении дана оценка всем доводам ответчика.

Довод жалобы об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности при указанных в иске обстоятельствах основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене судебного решения, а несогласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья