Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2253/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой М.Б. на решение Ноябрьского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Плотниковой М.Б. в иске к администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании иного лица членом семьи нанимателя по договору найма и возложении обязанности произвести регистрацию по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова М.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес" возложении на ответчика обязанности произвести ее регистрацию в спорном жилом помещении по месту жительства, ссылаясь на то, что с октября 1997 года проживала в этом жилом помещении совместно с его нанимателем Довженко А.Г. без регистрации брака. С Довженко А.Г. она вела совместное хозяйство, открыто и добросовестно пользовалась спорным жилым помещением, в котором проживает по настоящее время. 09.05.2012 г. Довженко А.Г. умер.

В судебном заседании истица настаивала на иске, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что является нанимателем по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного в "адрес" где зарегистрирована по месту своего постоянного жительства. С октября 1997 г. стала проживать с Довженко А.Г. в его квартире по "адрес". в фактическом браке. Совместных детей нет. Совместно с Довженко А.Г. помогали материально её детям, вели общее хозяйство.

Ответчик администрация муниципального образования город Ноябрьск просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истец Плотникова М.Б., в апелляционной жалобе просила отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не учел ее доводы о ведении совместного хозяйства, она была вселена в квартиру Довженко А.Г. как член его семьи, после смерти она похоронила его на свои средства, полагает, что приобрела право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по "адрес" совместно с Довженко А.Г., проживавшим в жилом помещении, без регистрации брака с 1997 года по день его смерти 09.05.2012 года проживала истец, и до настоящего времени продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении в силу следующего.

Истец зарегистрирована по месту своего жительства в другом жилом помещении по договору социального найма по "адрес", является нанимателем этого жилого помещения, и свое право на указанное жилое помещение не утратила. В спорное жилое помещение истец вселилась с нарушением установленного законом порядка вселения в жилое помещение по договору социального найма, следовательно, она не приобрела равное с нанимателем право пользования жилой площадью, в связи с чем не могла считаться членом его семьи.

Суд исходил из того, что факта совместного проживания с нанимателем недостаточно для признания заявленных истцом требований обоснованными, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Довженко А.Г. вселил истца в качестве члена его семьи на постоянное жительство, не добыто, допрошенные свидетели подтвердили лишь факт совместного проживания истца и умершего Довженко А.Г., но сведениями об условиях её вселения в жилое помещение свидетели не располагали.

Данный вывод коллегия находит верным, поскольку сам факт совместного проживания в квартире не является основанием для признания истца членом семьи нанимателя с последуюшим правом проживания в жилом помещении после смерти нанимателя.

Истцом доказательств, что умерший является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не представлено, как не имеется никаких документов, свидетельствующих о праве умершего занимать спорное жилое помещение, не установлено, на каких условиях умерший его занимал.

Довод жалобы о том, что проживание с умершим нанимателем и ведение совместного хозяйства является основанием для признания права истца на жилое помещение, основаны на неверном толковании закона, поскольку для признания истца членом семьи нанимателя необходимо установить волеизъявление последнего, а также условия соглашения с ним, на которых истец была вселена в жилое помещение именно в этом качестве, а не в ином. Данные обстоятельства являются правовым основанием для признания установленным факта, на котором настаивает истец. При рассмотрении дела не установлено, что не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, истцом доказательств своей позиции не представлено.

С учетом изложенного, доказательств, что истец была вселена в спорное жилое помещение нанимателем как член его семьи на условиях постоянного проживания, в связи с этим приобрела право пользования жилым помещением, не добыто. Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, доводы жалобы сводятся к её переоценке. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Плотникова М.Б. не приобрела право на указанную жилую площадь.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а несогласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья