Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2296/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой О.В. на решение Салехардского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Макотерского В.Н. к Максимовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой О.В. в пользу Макотерского В.Н. "данные изъяты" рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований Макотерского В.Н. к Максимовой О.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму, превышающую "данные изъяты" рублей, отказать.

Взыскать с Максимовой О.В. в пользу Макотерского В.Н. следующие судебные расходы: "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Константинова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макотерский В.Н. обратился в суд с иском к Максимовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Максимовой О.В. его автомобилю Пежо причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта согласно отчёту оценщика составила "данные изъяты" рублей. Поскольку гражданская ответственность Максимовой О.В. застрахована, то просил взыскать с нее сумму восстановительного ремонта в размере, превышающим лимит страховой выплаты, а именно "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчица Максимова О.В. иск не признала, ссылалась на несогласие с выводами оценщика, указывала на завышенную стоимость восстановительного ремонта.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Максимова О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что отчет оценщика является недопустимым доказательством на том основании, что в нем отсутствуют сведения, позволяющие проверить правомерность определения оценщиком стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей. Оспаривает выводы, оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта, с указанием на её завышение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Константинова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 того же кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика автомобилю Пежо государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Макотерскому В.Н., причинены механические повреждения. Согласно отчёту N, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Вина в причинении ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

Требования о возмещения ущерба к Максимовой О.В. истцом предъявлены в размере превышающим лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющий в рассматриваемом случае "данные изъяты" рублей

Удовлетворяя требования истца, суд пришёл к обоснованному выводу о причинении Макотерскому В.Н. по вине Максимовой О.В. ущерба, о наличии оснований для его возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца судом установлена на основании отчета об оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 N135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка данного доказательства осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом того, что оценка проведена лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оценщиком проводившимся оценку, даны пояснения относительно составления отчёта и определения стоимости восстановительного ремонта.

Неопровержимых доказательств относительно недостоверности отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта N, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья ЯНАО /В.Т. Атрошкина/