Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2266

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина ФИО12 и апелляционному представлению прокурора на решение Ямальского районного суда от 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения истца Зимина А.В. и его представителя Дидусь И.А., прокурора Камалтыновой З.Х., поддержавших соответственно доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения представителей ответчика Сергутиной Е.О. и Резвиной И.В., возражавших против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.В., работавший "данные изъяты", обратился в суд с исками к Муниципальному бюджетному учреждению общеобразовательной школе-интернату "Сеяхинская школа-интернат среднего (полного) общего образования" о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав.

В исковом заявлении, поданном 9 февраля 2012 года посредством почтовой связи, оспаривал дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ответчика от 20 января 2012 года N 33-к (впоследствии изменённым приказом от 30 января 2012 года N 44-к) за неявку для проведения уроков в 11 классе 16-19 января 2012 года. Обосновывая незаконность наложенного взыскания, указывал, что первоначально был принят на работу на одну ставку учителя истории и обществознания, которая составляет 18 часов в неделю. Впоследствии с ним заключались дополнительные соглашения, по последнему из которых, заключённому 26 ноября 2011 года под N 2, ему была поручена дополнительная работа и общая продолжительность работы составила 30,5 часов в неделю. В январе 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением об уменьшении учебной нагрузки на 5 часов в неделю (путём исключения занятий в 11 классе) и предоставлении свободного от занятий дня в связи с обучением в аспирантуре. Однако в уменьшении нагрузки ему было отказано, и он с 16 января 2012 года стал выполнять работу по своей должности с учётом нагрузки 25,5 часов в неделю. Полагал, что тем самым в соответствии со статьёй 602 Трудового кодекса РФ отказался от выполнения дополнительной работы, что является правом работника, взыскание за неявку на уроки в 11 классе является незаконным.

11 марта 2012 года истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом ответчика от 27 января 2012 года N 44-к за неявку на межпредметный семинар и заседание историко-филологической кафедры 10 января 2012 года. Обосновывая незаконность наложенного взыскания, истец указывал, что его должностными обязанностями не предусмотрено участие в межпредметных семинарах и в заседаниях предметной кафедры. При этом 10 января 2012 года он находился на рабочем месте, фактически принял участие в межпредметном семинаре в течение 20 минут, впоследствии был вызван на совещание к директору школы, после которого исполнял задание заместителя директора, находился на рабочем месте до конца рабочего дня. О проведении заседания историко-филологической кафедры уведомлён не был.

13 марта 2012 года истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных ввиду досрочного увольнения выплат, связанных с переездом. В обоснование заявленных требований указывал, что приказом ответчика от 15 февраля 2012 года N 60-л был уволен в тот же день на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужила, помимо ранее наложенных взысканий, неявка истца для проведения уроков в период с 23 января по 9 февраля 2012 года. Оспаривая увольнение, истец указывал на необоснованность ранее наложенных взысканий по мотивам, изложенным при подаче предыдущих исковых заявлений, неявку для проведения уроков объяснял теми же обстоятельствами, что и при оспаривании приказа N 33-к от 20 января 2012 года. Кроме того, заявил о нарушении порядка увольнения, указывал, что является членом профсоюзной организации аппарата Западно-Сибирской территориальной организации Росприродсоюза, ответчиком профсоюзной организации первоначально не был представлен полный пакет документов, связанных с увольнением, мотивированное мнение профсоюза о несогласии с увольнением истца было направлено ответчику в установленный срок с момента получения дополнительных документов. Заявил также, что в связи с увольнением с него были удержаны ранее выплаченные в связи с переездом "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

13 марта 2012 года истец также обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа ответчика от 26 ноября 2011 года N 326-л об изменении нагрузки и заключённого в соответствии с ним дополнительного соглашения к трудовому договору N 2 от 26 ноября 2011 года. Полагал, что уменьшение нагрузки является изменением существенных условий труда, о чём в нарушение части 4 статьи 602 Трудового кодекса РФ ответчик его не уведомил.

Представители ответчика иск не признали, указывали на законность наложенных дисциплинарных взысканий, неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа ответчика от 26 ноября 2011 года N 326-л об изменении нагрузки и заключённого в соответствии с ним дополнительного соглашения к трудовому договору N 2 от 26 ноября 2011 года.

Решением суда первой инстанции в иске отказано в полном объёме.

С решением суда в части отказа в иске об оспаривании приказа ответчика от 27 января 2012 года N 44-к не согласен прокурор, просит решение суда в этой части отменить и вынести новое решение. Указывает, что истец не был ознакомлен под расписку с графиком работы в период зимних каникул, а также на то, что истец присутствовал в течение 15 минут на межпредметном семинаре.

В решением суда в полном объёме не согласен истец, приводит те же доводы и ссылается на те же обстоятельства, что и в исковых заявлениях, кроме того, оспаривает вывод суда о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа ответчика от 26 ноября 2011 года N 326-л об изменении нагрузки и заключённого в соответствии с ним дополнительного соглашения, указывает, что об издании приказа ему стало известно 1 декабря 2011 года в день фактического подписания дополнительного соглашения, имелись уважительные причины пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорное отношение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьями 192-193 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения.

Как видно из дела, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, основано на неисполнении им своих трудовых обязанностей, а именно неоднократной неявке для проведения уроков истории, обществознания и элективного курса в 11 классе в период с 16 января по 9 февраля 2012 года.

Неявка для проведения уроков истцом по существу не оспаривается, основанием неявки указан отказ истца от выполнения дополнительной работы, порученной ему в порядке статьи 602 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы.

Однако, в соответствии с указанной статьёй закона работнику поручается выполнение работы по другой или такой же профессии (должности), наряду с работой, предусмотрено трудовым договором.

Как видно из дела, приказом ответчика от 29 августа 2011 года истец был принят на работу в должности "данные изъяты", 27 августа 2011 года между сторонами был заключён трудовой договор о выполнении работы в должности учителя истории и обществознания на одну ставку, определена продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю. Дополнениями к указанному договору NN 1 и 2 от 5 сентября и 26 ноября 2011 года истцу была установлена учебная нагрузка соответственно 31,5 и 30,5 часов в неделю. Указанная продолжительность рабочего времени была установлена в связи с исполнением истцом тех же должностных обязанностей по той же должности, продолжительность рабочего времени не превышала предельную продолжительность рабочего времени, установленную для педагогических работников частью 1 статьи 333 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, невыполненная истцом работа была прямо предусмотрена трудовым договором, не являлась для истца дополнительной по смыслу статьи 602 Трудового кодекса РФ, невыполнение указанной работы является нарушением трудовой дисциплины, влекущим применение дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения. При этом нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий из дела не усматривается, истец на них не ссылался.

В соответствии с частью 2 статьи 82, статьёй 373 Трудового кодекса РФ увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 того же кодекса производится с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Разрешая требования истца в части несоблюдения порядка увольнения, а именно необходимости учёта мнения выборного профсоюзного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что такой порядок должен соблюдаться при условии наличия в организации выборного профсоюзного органа членства работника в профсоюзе данной организации. Как видно из дела, истец является членом Общероссийского профсоюза работников природноресурсного комплекса, однако выборного органа первичной профсоюзной организации указанного профсоюза в Муниципальном бюджетном учреждении общеобразовательной школе-интернате "Сеяхинская школа-интернат среднего (полного) общего образования" не создано, истец является членом другой первичной профсоюзной организации.

Следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за невыход для проведения уроков, в том числе увольнение, произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка, оснований для восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции отказано и во взыскании удержанных сумм, выплаченных ранее в связи с переездом. Так, в соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом на работу в районы Крайнего Севера работникам муниципальных учреждений устанавливаются органами местного самоуправления. В силу пункта 4 части 2 статьи 4 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счёт местного бюджета муниципального образования Ямальский район, утверждённого решением Районной Думы Ямальского района от 1 марта 2007 года N 20, в случае досрочного увольнения работника, которому были выплачены денежные средства в связи с переездом, обязан возвратить эти денежные средства полностью. Как видно из дела, трудовой договор с истцом был заключён сроком по 26 августа 2014 года, истец уволен до истечения срока договора, следовательно, обязан был возвратить указанные денежные средства.

Отказывая в иске в части оспаривания приказа ответчика от 26 ноября 2011 года N 326-л об изменении нагрузки и заключённого в соответствии с ним дополнительного соглашения к трудовому договору N 2 от 26 ноября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой пропуск без уважительных причин трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как видно из дела, об издании приказа и заключении дополнительного соглашения истцу стало известно не позднее 1 декабря 2011 года, срок на обращение в суд истекал 1 марта 2012 года, однако в суд с указанным требованием истец обратился 13 марта 2012 года, пропустив установленный законом срок. При этом, как видно из дела, у истца имелась реальная возможность обращения в суд в установленный срок, что подтверждается его обращением в суд 9 февраля 2012 года с исковым заявлением об оспаривании приказа ответчика от 20 января 2012 года N 33-к.

Обоснованно судом первой инстанции было отказано в иске в части оспаривания дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом ответчика от 27 января 2012 года N 44-к. Как установлено судом первой инстанции, истец отсутствовал на большей части межпредметного семинара и на заседании кафедры 10 января 2012 года, что не оспаривалось и самим истцом. Обязанность истца участвовать в указанных методических мероприятиях установлена правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией учителя, графиком работы в каникулярное время, которые соответствуют Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утверждённому приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 года N 69. При этом доводы истца о том, что он отсутствовал на заседании кафедры по причине выполнения поручения заместителя директора школы опровергаются заявлениями работников школы, объяснениями представителя ответчика - директора школы Резвиной И.В. Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что истец не был ознакомлен с графиком работы в каникулярное время под расписку, не влияют на существо принятого решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное ознакомление педагогов с планом методических занятий, график работы в каникулярное время с перечнем проводимых мероприятий был вывешен для всеобщего обозрения, 10 января 2012 года истец находился на работе, был осведомлён о проводимых мероприятиях наравне с другими работниками школы.

Таким образом, оснований для признания незаконными наложенных на истца дисциплинарных взысканий, восстановления истца на работе, взыскания требуемых им сумм, признания незаконными приказа ответчика от 26 ноября 2011 года N 326-л об изменении нагрузки и заключённого в соответствии с ним дополнительного соглашения к трудовому договору N 2 от 26 ноября 2011 года не имеется.

Соответственно не имеется и оснований для предусмотренного статьёй 237 Трудового кодекса РФ возмещения морального вреда, поскольку обязательным условием такого возмещения является нарушение трудовых прав работника. Между тем, таких нарушений из дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.