Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 г. по делу N 33-2365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гомзяк И.Д. на решение Новоуренгойского городского суда от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гомзяк И.Д. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомзяк И.Д. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости (административное бытовое здание, состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: "адрес").

В обоснование требований иска указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным зданием. Объект недвижимости расположен на территории Гаражного кооператива "Авторалли", в границах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу по договору аренды для строительства гаражей. Ранее земельный участок был отведен АОЗТ "Арго", которое осуществило строительство спорного здания. Данный объект был передан истцу АОЗТ "Арго" по акту в порядке сотрудничества и дальнейшего строительства. Решением Арбитражного суда ЯНАО спорный объект был признан самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без разрешения на строительство и прав на земельный участок. Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на административное здание и получить правоустанавливающие документы на него. В этой связи просил признать за ним право собственности на указанный объект.

Определением Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаражный кооператив "Авторалли"

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, представили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Гомзяк И.Д.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что спорный объект недвижимости был построен на земельном участке, предоставленном АОЗТ "Арго" на праве аренды под строительство гаражей. В последствии земельный участок был предоставлен в аренду ГК "Авторалли", также под строительство гаражей. В связи с чем, полагал о том, что спорный объект был построен с разрешения владельца земельного участка и с его целевым назначением. Считает, что к спорным правоотношением может быть применена приобретательная давность, а срок владения спорным объектом ОАЗТ "Арго" может быть присоединен к его сроку владения. Указал о том, что спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указал, что принимал меры к получению документов, подтверждающих соблюдение требований охранно-природной территории, требований к правилам застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических и других норм. Кроме того, оспаривает выводы суда относительно того, что спорный объект не является гаражом, что не соответствует целевому назначению земельного участка, поскольку здание представляет собой теплую стоянку, предназначенную для автомобильного транспорта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галямов И.Д., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Гомзяк И.Д., представители ответчиков - Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой, а также ГК "Авторалли", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований иска Гомзяк И.Д., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта недвижимого имущества - здание теплой стоянки (административно-бытовое здание), расположенного по адресу: "адрес"

Указанный объект был передан АОЗТ "Арго" истцу Гомзяк И.Д. по акту приема передачи материальных ценностей от 10 января 1996 года в порядке сотрудничества и дальнейшего строительства.

Согласно данному акту Гомзяк И.Д. обязался содержать объект в сохранности до дальнейшего изменения намерения сторон.

Из буквального толкования содержания акта не следует, что истцу были переданы какие либо права на спорный объект, поскольку фактически объект передан ему на хранение. Доказательств об изменении намерений сторон акта, и последующей передаче истцу прав на данный объект не имеется. Равно как не имеется доказательств того, что строительство спорного объекта осуществлялось истцом.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлялось без разрешительных документов.

Указанные обстоятельства также установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2009 года, которым данный объект признан самовольной постройкой и на владельца земельного участка, где он расположен, - ГК "Авторалли", возложена обязанность по его сносу.

По смыслу приведенной статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, осуществившим ее строительство на земельном участке, принадлежащем указанному лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном на праве аренды Гаражному кооперативу "Авторалли". Истец же ни когда не являлся пользователем данного земельного участка, поскольку он не принадлежал ему на каком либо виде праве, в том числе и на праве аренды. Кроме того, истцом не представлено доказательств о приобретении прав на данный объект от лица, осуществившего его строительство.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности (ст. 234) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку защита гражданским прав, с учетом правовой природы спорного объекта, подлежит осуществлению в порядке установленном ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на полную оплату им паевого взноса, также необоснованны, поскольку из содержания справки ГК "Авторалли" от 03 февраля 2012 года не следует, что оплата пая произведена относительно спорного объекта недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, кроме того, не влияют на выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомзяк И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи