Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2380/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии ДОМРАЧЕВА И.Г.,ОЩЕПКОВА Н.Г.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ В.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феклистова Д.Б. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

Феклистову Д.Б. в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Феклистов Д.Б. обратился в суд с иском к Общественно-политической газете "Слово нефтяника" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 4 ДД.ММ.ГГГГ в газете "Слово нефтяника" была опубликована статья, в которой описаны обстоятельства совершения им преступлений на территории города Ноябрьска. Указанная статья, по его мнению, нарушает его конституционные права на личную жизнь. Ответчик, опубликовав в статье его фамилию, оскорбил и унизил его человеческое достоинство, опозорив его на весь город и испортив его репутацию, что привело к психическому расстройству у истца. Считает, что несмотря на то, что он в настоящее время осужден и находится в местах лишения свободы, он продолжает оставаться гражданином РФ, и подобные публикации без его согласия, незаконны. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика ОАО Издательский дом "Благовест", являющегося учредителем газеты "Слово нефтяника", Гончар И.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что информация о совершении Феклистовым Д.Б. преступления была получена из официального источника, информация соответствует действительности, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Феклистов Д.Б. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что статья "Пьянящий воздух свободы" в газете "Слово нефтяника" от ДД.ММ.ГГГГ содержит много домыслов, не соответствует тексту приговора в отношении Феклистова Д.Б., является клеветой. Так, в статье указано, что похищенные документы истец вернул гражданину Штанько на следующий день, тогда как судом установлено, что документы не похищались. Также не соответствует информация о том, что похищенная у Ращупкиной шуба была продана Феклистовым Д.Б. Кроме того, недостоверна в статье и информация относительно места жительства истца, размещена карикатура в отношении него. Не соответствует действительности и информация относительно ранее вынесенных в отношении Феклистова Б.Д. приговоров. Опубликовав без согласия Феклистова Б.Д. в статье его фамилию, ответчик опозорил истца и его родителей. Указанными действиями ответчика здоровью истца был причинен вред в виде переживаний, психического расстройства, что привело к обращению к врачу-психиатру за помощью и назначению лечения. Также, из-за публикации указанной статьи Феклистов Д.Б. перерезал себе вены на руках. Считает, что публикация данной статьи отразится на его дальнейшей судьбе, проживании в г. Ноябрьске, трудоустройстве, личной жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения данного дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего правомерно отказал Феклистову Б.Д. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда о соответствии действительности сведений, изложенных в статье "Пьянящий воздух свободы" в газете "Слово нефтяника" N44(1865) от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии признака порочности указанных сведений, подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании норм материального и процессуального права, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Слово нефтяника" (выпуск N44 (1865)) была опубликована статья "Пьянящий воздух свободы", в которой указывалось на беспечность жителей города Ноябрьска, совершение истцом ряда преступлений на территории Алтайского края и города Ноябрьска, а также на факты привлечения Феклистова Д.Б. к уголовной ответственности в конце 2005 года, январе 2007 года, марте 2009 года и в 2011 году за совершение преступлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Феклистову Д.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в вышеобозначенной статье содержатся обстоятельства, изложенные в приговоре Ноябрьского городского суда от 12 июля 2011 года по уголовному делу в отношении Феклистова Д.Б. Указанный приговор вступил в законную силу, опубликован на официальном сайте Ноябрьского городского суда (интернет-портал ГАС "Правосудие") в соответствии с ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Кроме того, как было установлено в судебном заседании судом первой инстанции, по заявлению истца на имя прокурора города Ноябрьска, была проведена проверка в отношении сотрудников газеты "Слово нефтяника" по факту размещения в средствах массовой информации сведений, унижающих честь и достоинство истца. По результатам проверки признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, целью указанной статьи было не опорочить честь и достоинство истца, а указать на беспечность жителей города Ноябрьска. При подготовке статьи автор использовал общедоступные сведения. Обстоятельства совершения Феклистовым Д.Б. преступлений соответствуют обстоятельствам, изложенным в приговоре суда. Что касается доводов истца о напечатанной в отношении него карикатуры в виде руки в робе, открывающей дверь "в город Ноябрьск" с наколкой в виде солнца с надписью "Дима", суд апелляционной инстанции указывает, что указанная карикатура не содержит сведений, указывающих на принадлежность изображенного истцу.

Оценочные же суждения, мнения автора статьи не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, а сводятся к оспариванию выводов суда, а также к собственному анализу и переоценке обстоятельств и доказательств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ