Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 г. по делу N 33-2359

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Новый Уренгой Гильмановой Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Храмовой Л.Ш. и ФИО1 право собственности по 1/2 за каждым на жилое помещение - "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмова Л.Ш. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к администрации города Новый Уренгой о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с определением долей по 1/2 за каждым. В обоснование иска указала, что истице в октябре 2004 года на основании совместного решения администрации и профкома филиала "Тюменбургаз" ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" по месту работы на состав семьи два человека была предоставлена "адрес". С 2009 года Храмова Л.Ш. и ее дочь ФИО1 зарегистрированы в квартире, в отношении которой возник спор, на имя истицы открыт финансовый лицевой счет. Храмова Л.Ш. полагала, что приобрела право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию жилого помещения. Однако ответчиком в приватизации квартиры необоснованно отказано.

В судебном заседании истица участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Газпром бурение" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласна представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Гильманова Н.В., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу Храмова Л.Ш. полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.

Так, верно указано в решении суда первой инстанции, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Независимо от того, были и не были переданы в муниципальную собственность занимаемые гражданами жилые помещения, граждане могут воспользоваться своим правом на их приобретение в собственность в порядке приватизации, иное положение противоречило было положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом, приступая к приватизации государственного имущества, федеральный законодатель исходил из необходимости гарантировать права граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в ведении государственных предприятий и подлежащих приватизации.

В силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 года приватизация жилищного фонда регулировалась отдельными законодательными актами.

В соответствии со статьями 7 и 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политике", принятого 24 декабря 1992 года жилой фонд юридических лиц, как частных собственников, образовывался за счёт построенных или приобретённых за счёт их средств жилых помещений, при этом преобразование государственных предприятий влекло передачу жилищного фонда в муниципальную собственность либо передачу в ведение вновь образованных предприятий с сохранением всех прав граждан, включая право на приватизацию.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" была предусмотрена передача жилищного фонда в муниципальную собственность.

Судом установлено, что Храмова Л.Ш. с 28 июня 1999 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 13,-15). На основании решения совместного заседания администрации и профкома филиала "Тюменбургаз" N 15 от 01 октября 2004 года истице, по месту работы, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, на состав семьи два человека, была предоставлена "адрес" (л.д. 16, 28). С 11 февраля 2009 года истица и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д. 31).

По постановлению Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 года "Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)", а также на основании Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Жилое помещение, в отношении которого возник спор, находилась в ведении ООО "ТуменБургаз", то есть фактически являлось ведомственным, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения истице (л.д. 26).

Распоряжением администрации города Новый Уренгой N 173-р от 10 февраля 2011 года "адрес", в котором расположено спорное жилое помещение, передан в муниципальную собственность (л.д. 52, 53).

Судом установлено, что истица и ее дочь ФИО1 приобрели право пользования жилым помещением в порядке, предусмотренном жилищным законодательством в бессрочное пользование на условиях социального найма. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Храмова Л.Ш. имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку ранее не воспользовалась таким правом в отношении другого жилого помещения.

Согласно Протоколу исследований проб воздуха жилых и общественных помещений, составленный в лаборатории Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и Эпидемиологии в ЯНАО в г.Новый Уренгой" от 28 марта 2012 года, содержание вредных веществ в воздухе жилого помещения не превышает предельно допустимую их концентрацию, в связи с чем доводы ответчика о признании жилого помещения в 1995 году токсичным, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская