Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-741

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Солоповой И.В.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стеблецовой Н.В., Чуленевой Л.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

отказано в удовлетворении исковых требований Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. к Дерфель А.В. об обязании привести жилое помещение по адресу: "адрес", в состояние до проведения реконструкции;

исковые требования Дерфель А.В. к Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. удовлетворены;

возложена обязанность по производству раздела жилого дома, общей площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес";

признано право собственности на "адрес", общей площадью 24,5 кв.м., в том числе жилой - 13,3 кв.м., по адресу: "адрес", за: Дерфель А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", паспорт N выдан Отделением ОФМС России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: "адрес";

признано право общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 28,3 кв., в том числе жилой - 19,4 кв.м., по адресу: "адрес", по ? доли в праве собственности за Чуленевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", паспорт N выдан Горно-Алтайским ГОВД Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и Стеблецовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", паспорт N выдан ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: "адрес";

взыскана с Дерфель А.В. в пользу Стеблецовой Н.В. денежная компенсация в сумме 55432 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 15 коп.;

взыскана с Дерфель А.В. в пользу Чуленевой Л.В. денежная компенсацию в сумме 55432 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 15 коп.;

взысканы со Стеблецовой Н.В. в пользу Дерфель А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 49 коп., расходы по выдаче судебной доверенности в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей, за проведение комплексной строительно-технической экспертизы 10299 (десять тысяч двести девяносто девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

взысканы с Чуленевой Л.В. в пользу Дерфель А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 49 коп., расходы по выдаче судебной доверенности в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей, за проведение комплексной строительно-технической экспертизы 10299 (десять тысяч двести девяносто девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

указано на то, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности Дерфель А.В., Стеблецовой Н.В., Чуленевой Л.В. на жилой дом и является основанием для государственной регистрации права на квартиры в жилом доме.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стеблецова Н.В. и Чуленева Л.В. обратились в суд с иском к Дерфель А.В. об обязании привести жилое помещение по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до проведения реконструкции: снести веранду и восстановить дверь, соединяющую комнаты, указывая, что истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес": Стеблецовой Л.В. - 3/8 доли, Чуленевой Л.В. - 3/8 доли, Дерфель А.В. - ? доли. В 2011 году ответчик без согласия истцов произвел реконструкцию жилого дома, замуровав дверь, которая соединяла комнаты, пристроив веранду, в результате чего создан многоквартирный дом.

Ответчиком Дерфель А.В. подано в суд встречное исковое заявление к Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. о возложении обязанности по разделу жилого дома, о признании за ним права собственности на "адрес", общей площадью 24,5 кв.м., в том числе жилой - 13,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", признании за Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", взыскании с Дерфель А.В. в пользу Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества по 55 432 рублей 15 коп., аннулировании записи о праве общей долевой собственности Дерфель А.В., Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. на жилой дом, взыскании со Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. в пользу Дерфель А.В. расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей 98 коп., за выдачу судебной доверенности в размере 500 рублей, за подготовку технического паспорта в размере 4 338 рублей 63 коп., за проведение экспертизы в размере 20 598 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Встречные исковые требования Дерфель А.В. основаны на ст. 252 ГК РФ и мотивированы тем, что Дерфель А.В. является сособственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Из технического паспорта на дом следует, что жилой дом реально разделен на две изолированные части - квартиры с отдельными входами и самостоятельными системами отопления. В жилом доме разделена система электроснабжения квартир. С мая 1995 года истец совместно с семьей пользуется изолированной частью жилого дома, обозначенной под литером А1, комнатой и кухней, общей площадью 24,5 кв.м. В изолированной части помещения жилого дома, литер А, состоит из комнаты и кухни, общей площадью 28,3 кв.м., где с марта 2010 года проживают квартиранты.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились Стеблецова Н.В., Чуленева Л.В., в жалобе просят решение суда отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушен принцип разумности при распределении судебных расходов, указывая следующее. Экспертное заключение на основании которого судом определен размер денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности - Дерфель А.В., по 55 432 рубля Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Так, в нарушение п. 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 256, информация, собранная для проведения определения рыночной оценки жилого дома является недостоверной, так как содержит сведения о коммерческой недвижимости, в то время как объектом экспертизы являлся объект бытовой некоммерческой недвижимости. Экспертом неправильно определен объект экспертизы, так как согласно правоустанавливающим документам, объектом экспертизы являлся индивидуальный жилой дом, а не двухквартирный жилой дом, что противоречит ст. 80 ГПК РФ. Экспертом не соблюдены статьи 11, 20 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" поскольку в экспертном заключении не отражены сведения необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. Оценка объектов исследования проведена на основе цен, сложившихся на недвижимость по г. Бийску Алтайского края, а не на территории Республики Алтай. Суд при вынесении определения о назначении проведения экспертизы по делу необоснованно отклонил два вопроса, предложенных Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. на разрешение эксперта, при этом в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ не указал в решении мотивы, по которым отклонил их. Вывод суда о том, что Стеблецовой Н.В., Дерфель А.В. не были представлены доказательства иной стоимости жилого дома, нежели экспертное заключение, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении информации" из которой усматривается, что размер денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности - Дерфель А.В., должна составлять по 198 676 рублей 60 копеек Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. Однако денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности с учетом присужденных судебных расходов составляет по 29 560 рублей Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. Судебные расходы, взысканные в пользу Дерфель А.В. неразумны и чрезмерны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Стеблецову Н.В., Чуленеву Л.В., представителя Стеблецовой Н.В. Чиконову Л.В., поддержавших жалобу, представителей Дерфель А.В. Тишкина С.В., Дерфель Ю.А., возражавших относительно возможности удовлетворения жалобы, просивших дополнительно взыскать 5 000 рублей со Стеблецовой Н.В., Чуленевой Л.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. принадлежит по 3/8 доли в праве общей долевой собственности, каждой, на жилой дом, общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой - 23,9 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", тогда как Дерфель А.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из выписки из Единого реестра объектов капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: "адрес", составляет общую площадь 52,8 кв.м., в том числе жилой - 32,7 кв.м.

Из поэтажного плана жилого дома, отраженного в техпаспорте, следует, что жилой дом состоит из двух изолированных помещений, имеющих кухни, отдельные входы и подсобные помещения, указана дата обследования жилого дома ДД.ММ.ГГГГ В примечании указано, что общая и жилая площади дома изменились за счет перестройки дома.

Из технического паспорта следует, что жилой дом построен в 1956г., пристрой жилого дома - в 1970г., из поэтажного плана на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу состоит фактически из изолированных жилых помещений, обозначенных под литером А и под литером А1.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стеблецовой Н.В., Чуленевой Л.В. о возложении обязанности на Дерфель А.В. привести жилое помещение в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, поскольку реконструкция спорного жилого дома произведена до момента возникновения права общей долевой собственности у них.

Согласно материалам дела фактически в "адрес" проживает семья Дерфель А.В., "адрес" сдается Чуленевой Л.В. и Стеблецовой Н.В. квартирантам.

Между тем, определение порядка пользования домом, учитывая имущественный интерес собственников на принадлежащее им имущество, в том числе проживание семьи Дерфель А.В. в "адрес", отсутствие иного жилья у Чуленевой Л.В., по соглашению между участниками долевой собственности, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В абз 1 и абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В абз.1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно экспертному заключению, данному по результатам комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы по делу, раздел спорного жилого дома на три части, исходя из долей в праве общей долевой собственности Дерфель А.В., Чуленевой Л.В. и Стеблецовой Н.В. не возможен, как не возможен реальный выдел ? доли жилого дома в соответствии с идеальной долей, принадлежащей Дерфель А.В., с сохранением назначения, благоустройства, размера жилой площади жилого дома, целостности дома исходя из его технического состояния.

Также из вышеназванного экспертного заключения следует, что стоимость жилого дома по адресу: "адрес", составляет 518 008 рублей, стоимость 1 кв.м. составляет 9 811 рублей.

Из технического паспорта следует, что площадь жилого дома составляет 52,8 кв.м., площадь "адрес" составляет 24,5 кв.м., ? доле в праве на дом соответствует 13,2 кв.м.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что размер разницы выделенной площади Дерфель А.В. от идеальной доли составляет 11,3 кв.м., апелляционная коллегия находит верным.

Кроме того, учитывая изложенное, суд, пришел к правильному выводу о необходимости раздела дома на 2 части, обозначенные в техническом паспорте как "адрес", общей площадью 24,5, состоящей из кухни, площадью 11,2 кв.м. и комнаты, площадью 13,3кв.м., выделив ее Дерфель А.В., и как "адрес", общей площадью 28,3 кв.м., состоящей из кухни, площадью 8,9 кв.м., комнаты, площадью 19,4 кв.м., выделив ее Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. в общую долевую собственность с выплатой им компенсации разницы идеальной доли Дерфель А.В. в сумме по 55 432 рубля 15 копеек в пользу каждой и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение по делу, на основании которого суд сделал вывод о размере денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности - Дерфель А.В., по 55 432 рубля Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В., является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, так как суд обоснованно учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, принял указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза по делу проведена сертифицированным судебным экспертом, кандидатом технических наук, профессором и сертифицированным судебным экспертом. Экспертное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, апеллянтами не представлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, выводы суда об обоснованности заключения основаны на совокупности представленных по делу доказательств. При этом, соответствующих достоверных доказательств (в т.ч. с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела и незаинтересованности в исходе дела) в опровержение выводов эксперта по заключению Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. не представлено.

Ссылки жалобы на ненадлежащую оценку справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении информации" сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и в силу действующего законодательства не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов, взысканных в пользу Дерфель А.В. апелляционная коллегия, считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Дерфель А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их возмещения. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, взыскав при этом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2823 рубля 49 коп., расходы по выдаче судебной доверенности в сумме 250 рублей, за проведение комплексной строительно-технической экспертизы - 10299 как со Стеблецовой Н.В., так и с Чуленевой Л.В.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Стеблецовой Н.В., Чуленевой Л.В., в пользу Дерфель А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

При этом, апелляционная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, считает ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению только в части взыскания со Стеблецовой Н.В. и Чуленевой Л.В. по 1 500 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеблецовой Н.В., Чуленевой Л.В. - без удовлетворения.

Взыскать со Стеблецовой Н.В. в пользу Дерфель А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Чуленевой Л.В. в пользу Дерфель А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей.

Отказать представителю Дерфель А.В. Тишкину Сергею Валентиновичу во взыскании со Стеблецовой Н.В., Чуленевой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.

Председательствующий М.В. Алексина

Судьи Е.А. Кокшарова

И.В. Солопова