Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-781

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования " "адрес"" на решение "адрес" районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

удовлетворены исковые требования Тайзаковой МВ, Ошлаковой АВ к Администрации муниципального образования " "адрес"" об обязании осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма;

на Администрацию муниципального образования " "адрес"" возложена обязанность осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" комната N и предоставить Ошлаковой АВ по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящимся в границах села "адрес";

на Администрацию муниципального образования " "адрес"" возложена обязанность осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" комната N и предоставить Тайзаковой МВ по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящимся в границах села "адрес";

отказано в удовлетворении требований Тайзаковой МВ, Ошлаковой АВ к Администрации муниципального образования " "адрес"" об обязании осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тайзакова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования " "адрес"" об обязании осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ, указывая, что жилое помещение, в котором она проживает ДД.ММ.ГГГГ признано ветхим и непригодным для проживания. В 2010 году проведено обследование указанного дома, в результате которого дом признан аварийным, дальнейшее проживание в доме невозможно, так как оно влечет угрозу жизни и здоровью Тайзаковой М.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования " "адрес"".

Ошлакова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования " "адрес"" об обязании осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ, указывая, что жилое помещение, в котором она проживает ДД.ММ.ГГГГ признано ветхим и непригодным для проживания. В 2010 году проведено обследование указанного дома, в результате которого дом признан аварийным, дальнейшее проживание в доме невозможно, так как оно влечет угрозу жизни и здоровью Тайзаковой М.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования " "адрес"".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Администрации МО " "адрес"" Сафронова А.О., указывая, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", основывая свои требования на п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, Тайзакова М.В. и Ошлакова А.В. не обращались в Администрацию МО " "адрес"" о признании дома, расположенного по адресу: "адрес", ветхим или непригодным для постоянного проживания, отсутствует заключение межведомственной комиссии, созданной МО " "адрес"", о признании вышеуказанного жилого дома, непригодным для постоянного проживания. Все документы, представленные Тайзаковой М.В. и Ошлаковой А.В. суду, составлены по результатам их обращения в Администрацию другого муниципального образования - " "адрес"". Суд, устанавливая, что Тайзакова М.В. и Ошлакова А.В. являются собственниками вышеперечисленных жилых помещений на основании решения мирового судьи Майминского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не истребовал из материалов данного дела документы, свидетельствующие, что квартиры истцов уже находились в непригодном для проживания состоянии. Так, распоряжением Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу, вместе с тем, не конкретизировав за счет каких средств будет производиться расселение, снос жилого дома и какой подведомственной ей структурой. Судом не исследовался факт того, подавалась ли Администрацией МО " "адрес"" заявка на участие в республиканской адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда и если нет, то, что послужило препятствием. Суд, исходя из того, что жилищное законодательство является составной частью гражданского права, и, на него, в силу ст. 6 ГК РФ распространяется положение об аналогии закона, провел ее, сведя к п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не учтя при этом, что истцы не являются собственниками квартир, дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не признаны малоимущими в установленном порядке, не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, судом идет вмешательство в финансовую деятельность Администрации МО " "адрес"", так как на указанные в решении цели в бюджете муниципального образования денежных средств не предусмотрено, жилой фонд свободный от прав третьих лиц у МО " "адрес"" также отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации " "адрес"" Сафронову А.О., Рогову Г.В., поддержавших доводы жалобы, Тайзакову М.В., Ошлакову А.В., возражавших относительно удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части, в связи с нарушением норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами данной жалобы.

Судебная коллегия, принимая такое решение, исходит из того, что в решении суда первой инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права, без исправления которых данное решение не будет отвечать интересам законности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Из материалов дела следует, что Тайзакова М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в "адрес" районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации МО " "адрес"" о переселении из непригодного для проживания жилого помещения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление Тайзаковой М.В. было принято к производству "адрес" районного суда Республики Алтай, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация МО " "адрес"".

Кроме того, Ошлакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ также обратилась в данный суд с исковым заявлением к Администрации МО " "адрес"" о переселении из непригодного для проживания жилого помещения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление Тайзаковой М.В. было принято к производству Майминского районного суда Республики Алтай, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация МО " "адрес"".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам по вышеуказанным исковым заявлениям Тайзаковой М.В. и Ошлаковой А.В. были объединены в одно производство.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований Тайзаковой М.В. и Ошлаковой А.В., возлагая на Администрацию МО " "адрес"" обязанность по осуществлению переселения из непригодных для проживания жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" комнаты N, N и предоставлению Ошлаковой А.В., Тайзаковой М.В., соответственно, по договорам социального найма благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначных по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающих установленным требованиям и находящихся в границах села Майма, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку исковых требований Тайзаковой М.В. и Ошлаковой А.В. к Администрации МО " "адрес"" не предъявлялось.

С учетом вышеизложенного, принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и на основании статей 328, 329 ГПК РФ подлежит отмене в части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит решение суда в остальной его части подлежащим оставлению без изменения, поскольку в силу ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ на администрацию МО " "адрес"" не возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Тайзаковой МВ, Ошлаковой АВ к Администрации муниципального образования " "адрес"" об обязании осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма; возложении обязанности на Администрацию муниципального образования " "адрес"" осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" комната N и предоставить Ошлаковой АВ по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящимся в границах села "адрес"; возложении обязанности на Администрацию муниципального образования " "адрес"" осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" комната N и предоставить Тайзаковой МВ по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящимся в границах села "адрес" отменить.

В остальной части решение "адрес" районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" Сафроновой АО - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Е.А. Кокшарова

В.Б. Сарбашев