Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2384

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хананова Р.Г. к Ситникову М.Л., Ситниковой В.А. о признании займа общим обязательством супругов, обращении взыскания на денежные средства, признании солидарным ответчиком,

по апелляционной жалобе истца Хананова Р.Г.,

на решение Железнодорожного районногосуда г. Улан-Удэ от 07 июня 2012 года,

которым в удовлетворенииисковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Хананова Р.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хананов Р.Г. обратился в суд с иском к Ситникову М.Л., Ситниковой В.А. о признании займа общим обязательством супругов, обращении взыскания на денежные средства, признании Ситниковой В.А. солидарным ответчиком. В обоснование иска указал, что хххх Ситников М.Л. занял у истца хххх. о чем выдал расписку, но своевременно долг не возвратил. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2010 года с Ситникова М.Л. взыскана сумма займа хххх., а также проценты за пользование денежными средствами в размере хххх. На денежные средства истца Ситников М.Л. приобрел магазин, расположенный по адресу хххх, который является общим имуществом супругов. Полагал, заем 200 хххх. Ситниковым осуществлен в интересах семьи, поэтому обязательство возникшее из договора займа является общим обязательством супругов. Поскольку решение суда ответчик не исполняет, просил признать денежный заем общим обязательством супругов Ситникова М.Л. и Ситниковой В.А., признать Ситникову В.А. солидарным ответчиком, обратить взыскание на денежные средства, поступающие с мест работы Ситниковой В.А. и другие виды деятельности, приносящие доход в оставшейся части долга.

В судебном заседании истец Хананов Р.Г. иск поддержал, пояснив, что ответчик Ситников М.Л. на заемные денежные средства приобрел магазин, который сдает в аренду и получает от этого арендную плату, которую тратит на нужды семьи.

Ответчик Ситников М.Л. иск не признал. Ответчик Ситникова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Хананов Р.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд неверно истолковал положения п. 2 ст. 45 СК РФ, необъективно оценил доказательства по делу. Суд не учел того, что ответчиком документально не подтверждены доводы о вложении денежных средств, полученных взаймы в производство, либо на личные нужды. Из этого следует, что деньги им потрачены на семью - на оплату налогов, электроэнергии, за пользование сотовой связью членами его семьи. При этом, суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства сделать соответствующие запросы, в том числе в ОАО АКБ "БайкалБанк" и Банк ВТБ-24 о погашении кредитных обязательств Ситниковым, хотя именно погашение ипотечного кредита перед ОАО АКБ "БайкалБанк" и Банк ВТБ-24 сохранило совместную собственность супругов - магазин хххх

На заседании апелляционной инстанции истец Хананов Р.Г. доводы жалобы поддержал. Ответчики Ситиников М.Л., Ситникова В.А. на заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены.

Судебная коллегия, выслушав истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между Ханановым и Ситниковым М.Л. хххх г. состоялся договор займа, в подтверждение которого ответчиком была выдана расписка, в соответствии с которой Ситников получил от Хананова хххх. в пользование на срок хххх г. с условием уплаты процентов. В дальнейшем стороны продлили срок действия договора, в связи с чем Ситниковым хххх г. была выдана новая расписка с указанием о возврате долга хххх г. с уплатой процентов в размере хххх руб. Обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты ответчик не исполнил. Решением Железнодорожного районного суда от 14 апреля 2010 г. с Ситникова М.Л. в пользу Хананова Р.Г. взыскано хххх.

То обстоятельство, что ответчик на момент заключения договора займа и получения денег состоял в браке с Ситниковой В.А., ответчиками не отрицался.

Обращаясь в суд, истец просил признать долг общим долгом супругов и обратить взыскание на доходы Ситниковой В.А. в счет погашения имеющегося долга.

Часть 2 статьи 45 Семейного Кодекса РФ допускает обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего спора истец по заявленным им основаниям должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что полученные по договору займа денежные средства Ситниковым были потрачены на приобретение имущества, которое стало общим имуществом супругов.

Между тем, как это следует из материалов дела, таких доказательств Ханановым Р.Г. не представлено.

Доводы его жалобы о том, что ответчиком Ситниковым М.Л. не были представлены доказательства в подтверждение того, что деньги, полученные от истца, были вложены в производство, подлежат отклонению, поскольку обязанность доказывания юридически значимого обстоятельства - использования полученных денежных средств в интересах семьи, возлагалась в данном случае на истца. В связи с чем, не представление доказательств ответчиком об обоснованности иска не свидетельствует.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд, истец свои требования обосновывал тем, что денежные средства ответчик потратил на приобретение магазина по адресу хххх

Однако, разрешая заявленный спор суд установил, что указанное имущество было приобретено ответчиком хххх, что подтверждено свидетельством о регистрации права хххх г., а выдача нового свидетельства хххх г. вызвана тем, что ответчиком был осуществлен пристрой, право собственности на который за ответчиком признано решением Арбитражного Суда РБ от 18.12.2008 г.

Также суд установил, что погашение ипотечного кредита в ОАО АК "БайкалБанк" произошло за счет средств, полученных Ситниковым в кредит с ЗАО ВТБ-24, что подтверждено представленными банковскими выписками.

Доводы истца о том, что денежные средства были направлены Ситниковым на погашение налогов, оплату услуг электроснабжения, услуг мобильной связи членов своей семьи, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку носили предположительный характер. Истец, поясняя о том, что ответчик, как семейный человек, потратил заемные денежные средства на приобретение продуктов, оплату расходов семьи и т.д., доказательств, неопровержимо и однозначно свидетельствующих о расходовании ответчиками полученных от истца денежных средств на указанные им цели, представлено не было. При этом, приобретение ответчиками необходимых в повседневной жизни вещей и произведенные ими в связи с этим траты, также не могут быть расценены как расходование заемных денег на нужды семьи, поскольку доказательства того, что указанные траты произведены именно из заемных денежных средств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции. Оснований для признания незаконным действий суда, отклонившего ходатайство об истребовании доказательств из налоговых органов, организаций, предоставляющих услуги мобильной связи, не имеется, поскольку во-первых, как это следует из имеющихся в деле ходатайств, доводы о том, что денежные средства были потрачены ответчиком на нужды семьи, носили предположительный характер; во-вторых, указанные ходатайства не связаны с обстоятельствами, на которых истец основывал свои требования, а именно - приобретение супругами на заемные средства магазина хххх

Как правильно указал районный суд в своем решении, сам по себе факт получения займа одним из супругов не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен по инициативе обоих супругов Ситниковых и денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем оставляет решение суда без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.